Решение по делу № 2-842/2021 ~ М-824/2021 от 28.06.2021

дело № 2-842/2021

УИД 03RS0068-01-2021-001046-55    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                         село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоров АН к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Егоров АН обратился в суд с названным иском, которым, ссылаясь на то, что неправомерность удержания обществом с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» трудовой книжки, направленной во исполнение судебного акта, просит взыскать с нее компенсацию за такое удержание в размере 187 123 руб. 68 коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение расходов, связанных оплатой правовой помощи и почтовых расходов 10 500 руб.

Егоров АН в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «СТЭК» ФИО3, заявлял ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако в назначенное время не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При подключении по заявке об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц – связи (ВКС) в назначенное время в зале Смольнинского районного суда <адрес> – Петербурга представитель ответчика отсутствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте слушания по делу, который не представил доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие истца.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, а также дело №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоров АН к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СТЭК» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Егоров АН с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) путем издания приказа и внесения соответствующей записи трудовую книжку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации работодателем названной обязанности, Егоров АН ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТЭК» направил оригинал трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта pochta.ru общество получило названную корреспонденцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-40.

Как видно из представленной копии трудовой книжки, ООО «СТЭК» в соответствие с решением суда, установившим нарушение работодателем трудовых прав истца, внесены соответствующие изменения в трудовую книжку Егоров АН об увольнении, однако заявителю она направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда задержка выдачи трудовой книжки вследствие внесения работодателем в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, является безусловным основанием для возмещения работнику не полученного им за все время задержки заработка, суд, в отсутствие доказательств иного, проверив представленный расчет и согласившись с ним, полагает возможным взыскать с ООО «СТЭК» в возмещение не полученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки 187 123 руб. 68 коп.

Указания общества на то, что истцом пропущен срок за разрешением рассматриваемого требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу названной нормы, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника.

Как следует из ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того о нарушении своего права на своевременное внесение записи в трудовую книжку истцу стало известно с даты получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Работодатель, как установлено п. 4 ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Егоров АН представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на принятие его на работу в ООО «КЭР-Промстрой», однако в трудоустройстве ему было отказано, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, о чем свидетельствует, письменный отказ.

Также Егоров АН представлена уведомление, об отказе в заключении трудового договора в связи с не предоставлением обязательных для оформления документов с ООО «ГОРСВЕТ-СЕРВИС», где ему также было отказано в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, указания общества на то, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, подлежат отклонению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя (10 000 руб.) и почтовые расходы (500 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в возмещение названных расходов, учитывая в том числе условия пропорциональности, 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4 942,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Егоров АН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» в пользу Егоров АН в возмещение не полученного заработка 187 123 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4942 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                           Р.Р. Биктагиров