Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 (2-3531/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Ж.М.А.,

представителя ответчика К.И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центр финансовой поддержки» к К.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к К.Ю.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Ю.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были предоставлены с условием еженедельного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. Однако ответчица в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составила: <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>.– сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – сумма пени за нарушение установленных сроков уплаты еженедельных платежей. В связи с тем, что истец считает возможным снизить сумму пени, просит суд взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков внесения еженедельных платежей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Ж.М.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не поддерживает, оставляет разрешение их на усмотрение суда, вместе с тем об отказе от иска заявлять не будет, несмотря на заключение экспертизы о том, что ответчик не подписывала договор займа, денежные средства были перечислены на счет ответчика и имеет место неосновательного обогащения.

Представитель ответчика К.И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр финансовой поддержки» и К.Ю.В. был заключен договор займа Р №, по которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были предоставлены с условием еженедельного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. Однако ответчица в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель ответчика К.И.И. в судебном заседании пояснил, что К.Ю.В. договор займа не подписывала и не заключала, денежных средств по договору не получала, обязательств по исполнению указанного договора у нее не возникло.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения подлинности подписи К.Ю.В. на оспариваемом ответчиком договоре займа по ходатайству ее представителя была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени К.Ю.В., расположенная в графе «Заемщик» договора займа Р № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Центр финансовой поддержки» и К.Ю.В. на сумму <данные изъяты>, выполнена не самой К.Ю.В., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленный истцом договор займа не подтверждает наличие соглашения между сторонами, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по договору займа.

Ссылку истца на факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ответчика К.Ю.В. и получения последней денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку доказательств принадлежности расчетного счета ответчику, а также факт получения ответчиком указанной денежной суммы с расчетного счета истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, стороной ответчика указанный факт отрицается.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа и соответственно факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку договор займа между сторонами не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика долговых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат понесенные ею расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией об оплате, и комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на имя представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика К.Ю.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. Интересы ответчика в суде на основании нотариальной доверенности представлял К.И.И. Факт несения ответчиком расходов в размере <данные изъяты>. по оплате услуг данного представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С учетом удовлетворенных исковых требований, сложности и длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права ответчика и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Центр финансовой поддержки» в удовлетворении исковых требований к К.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ЗАО «Центр финансовой поддержки» в пользу К.Ю.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова