Решения по делу № 2-1737/2015 ~ М-1403/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1737/2015                                                                                  14 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Груздевой О. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Груздева О. Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее - ЗАО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан И., ответственность за причинение вреда которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ..., расходы за составление претензии в сумме ... рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей и за каждое судебное заседание в сумме ... рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Горбатов Е.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ..., расходы за составление претензии в сумме ... рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей и за каждое судебное заседание в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Горбатов Е.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза», не согласен.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Определением суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... на пересечении ... и ... в г.Архангельске по вине И., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Вина И. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Груздевой О.Н. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности И. и находился под его управлением.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на И., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, действующего на момент ДТП (далее - Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 400 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ... И. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя автомобиля ... Груздевой О.Н. по договору ОСАГО застрахована у ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям нормы ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ....

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом требований ст.393 ГК РФ. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированны, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к необходимым расходам истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай страховым и <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (... руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, признанной судом обоснованной (... руб.), составляет менее 10 процентов, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме ... рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спорта по данной категории дел в соответствии с Законом № 40-ФЗ является обязательным, при этом ответчиком по заявлению истца выплата страхового возмещения не была произведена и истец был вынужден обратиться в суд с иском, суд в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ относит к необходимым расходам истца расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п.6 статьи13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с действующим на момент ДТП п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 61,63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с указанными нормами закона, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена после подачи иска, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления и представлению интересов истца в одном предварительном и одном открытом судебных заседаниях, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, признает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме ... рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии экспертного заключения, являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ... рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость производства экспертизы составила ... рублей.

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздевой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Груздевой О. Н. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..., судебные издержки в размере ... руб. Всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Груздевой О. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы ...

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      О.А.Тараканов