Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-39/2020 ~ М-14/2020 от 28.02.2020

Дело № 3а-39/2020

70OS0000-01-2020-000025-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Петровского М.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Шпаковой Елены Владимировны к администрации Города Томска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Шпакова Е.В. в лице представителя Шульги А.Н. обратилась в Томский областной суд с административным иском о пересмотре результатов утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: /__/, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной базы» (9383937 рублей 18копеек), в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и об установлении кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 9797рублей 37 копеек исходя из удельного показателя группы видов разрешенного использования, предусмотренной пунктом 1.2.15 «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007г. /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилых зданий по адресу: /__/ расположенных на вышеназванном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в связи с чем имеет преимущественное право выкупа земельного участка; выкупная цена рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка, которая установлена постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014г. №1240 в размере 9383937рублей 18 копеек- исходя из удельного показателя девятой группы видов разрешенного использования, предусмотренной пунктом 1.2.9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» вышеназванных Методических указаний; при этом группа видов разрешенного использования определена неверно, поскольку исходный земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, до 1 марта 2011г. был отнесен к пятнадцатой группе видов разрешенного использования, и его назначение, а также фактическое использование изменений не претерпевало.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных отзывах на административный иск представители ФГБУ «ФКП Росреестра» указали, что учреждение не является надлежащим административным ответчиком; административным истцом пропущен срок для обращения в суд; правовые основания считать недостоверными сведения о виде разрешенного использования земельного участка отсутствуют; представитель администрации Города Томска с административным иском не согласился, сославшись на пропуск административным истцом срока обращения в суд и указав, что спорный земельный участок и смежные земельные участки не используются для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, фактически на земельных участках расположены корпуса административных зданий; доказательств их использования в сельскохозяйственных целях в 2014 году не представлено; доказательства использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при проведении кадастровой оценки земельного участка отсутствуют; представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях против удовлетворения административного иска возражал, утверждая, что административным истцом не представлены доказательства использования спорного земельного участка на момент образования такового в сельскохозяйственных целях или для производства на нем сельскохозяйственной продукции; представитель Управления Росреестра по Томской области оставилрешение по административному делу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу с 20 апреля 2012г. принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами /__/ и /__/, возведенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. и /__/ кв.м, соответственно (т.1 л.д.45-48, 80-83).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: /__/. Данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для производственной базы».

Участок предоставлен в аренду Шпаковой Е.В. с 17 февраля 2016г. по 17февраля 2065г. по договору от 16 февраля 2016г., зарегистрированному 28 марта 2017г. (т1 л.д.43-45, 80-83).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в дело кадастровыми выписками и договором аренды земельного участка от 16 февраля 2017г., заключенным МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях со Шпаковой Е.В. Из договора также следует, что земельный участок предоставлен ШпаковойЕ.В. для владения и пользования; разрешенное использование- «для производственной базы» (т1 л.д.167).

Постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014г. №1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» по состоянию на 1 января 2014 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка – 9383937 рублей 18копеек; сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 1 января 2015 г. (т.1 л.д.40).

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области акт об утверждении кадастровой стоимости не составлялся.

Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», в рамках исполнения муниципального контракта №2014.18339 произведены ООО «Олимп»; по итогам составлен отчет об оценке от 24 октября 2014г. №1/2014, получивший положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков №2161/11/14 от 12декабря 2014г.

В силу части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 данного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 того же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015г. №279, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил, когда она определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах требование административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости согласуется с приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29июля 1998г. №135-ФЗ.

Рассмотрев заявления административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд и ходатайство представителя административного истца о восстановлении этого срока, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости

Однако пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Оспариваемые результаты кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости 1 января 2015 г., административное исковое заявление подано по истечении указанного выше срока; в течение пятилетнего срока кадастровая стоимость административными органами не пересматривалась. К случаям, когда пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), данный не относится.

Руководствуясь приведенными нормами и положениями акта официального толкования закона, учитывая, что административный истец собственником земельного участка не является, участок предоставлен в аренду административному истцу лишь 16 февраля 2017г., а срок обращения в суд пропущен менее чем на два месяца, суд находит ходатайство представителя административного истца о восстановлении указанного срока подлежащим удовлетворению.

При разрешении административного дела по существу суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца второго части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в числе прочего является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (целевое назначение объекта оценки, разрешенное использование земельного участка и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на административных ответчиках, если они возражают против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости (Минэкономразвития России), за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.

На основании пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000г. №316, действовавших до 1 января 2019г., методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования (пункт4 тех же Правил).

В силу пункта 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007г. №39, действовавших в период проведения упомянутой выше кадастровой оценки, Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе пятнадцати групп видов разрешенного использования, в том числе предусмотренных пунктом 1.2.9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и пунктом 1.2.15 «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

По смыслу пункта 1.2.9 земельный участок мог быть отнесен к соответствующей группе видов разрешенного использования лишь в случае, если использовался только для размещения определенных типов недвижимого имущества (производственных и административных зданий, строений, сооружений), при этом относящихся к отраслям промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Участок, подлежащий отнесению к группе, предусмотренной 1.2.15, должен был предназначаться для сельскохозяйственного использования.

В подразделе АА «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007г. №329-ст, действовавшего на 1 января 2014г., был выделен код 01– «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях».

Данный код включал помимо растениеводства (код 01.1) животноводство (код 01.2), в том числе разведение крупного рогатого скота (01.21), разведение прочих животных (01.25), разведение домашних животных (01.25.6).

Перечисленные коды соответствуют группе видов разрешенного использования, упомянутой в пункте 1.2.15 Методических указаний.

В силу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид решенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность,осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории разрешенного использования и в соответствии с зонированием территорий.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Это предполагает необходимость отнесения каждого оцениваемого участка на основании имеющейся у оценщика информации к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В случае, если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он вправе обратиться в суд с требованием об установлении соответствующей данному виду кадастровой стоимости.

Такое толкование приведенных выше норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014г. №818/14 по делу №А46-1384/2010.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенного пункта «Город Томск» на момент проведения государственной кадастровой оценки в 2014 году определялась в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером /__/ на момент проведения государственной кадастровой оценки был установлен «для производственной базы».

Согласно отзыву административного ответчика администрации Города Томска на административный иск при этой оценке исходный перечень земельных участков был подготовлен Управлением Росреестра по Томской области в электронном виде и передан оценщику. Спорный земельный участок в списке значился под номером 7411 и имел характеристики, указанные в таблице №1. Как следует из данной таблицы, актом определения кадастровой стоимости земельного участка б/н от 15 октября 2013г. участок был отнесен к девятой группе видов разрешенного использования.

Иные обстоятельства, которые позволили оценщику отнести рассматриваемый земельный участок к девятой группе видов разрешенного использования (пункт 1.2.9 Методических указаний), административными ответчиками не названы.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что применение данной группы видов разрешенного использования в отношении участка истца вместо установленной в отношении участка ранее пятнадцатой группы (пункт 1.2.15 Методических указаний) основано на недостоверных сведениях.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств.

31 марта 1993 г. Главой Администрации Богашевского сельского совета вынесено постановление о выдаче племенному объединению «Томское» (в дальнейшем - ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции») государственного акта на право пользования земельным участком площадью 5,5 га (т.1 л.д.41, 84).

На основании этого постановления указанному предприятию выдан государственный акт /__/ (т.1 л.д.85-88) о предоставлении участка в постоянное и бессрочное пользование для производственной базы.

В соответствии частью 1 статьи 69 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991г. №1103-1, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, государственные сельскохозяйственные предприятия получали землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения сельскохозяйственного производства.

Следует отметить, что помимо приведенной нормы целым рядом иных норм указанного Кодекса определенно разделялись термины сельскохозяйственное и несельскохозяйственное производство, сельскохозяйственное и несельскохозяйственное предприятие (например: пунктами 3 и 5 части 1 статьи 57, пунктом 9 статьи 39, частями 2 и 12 статьи 28).

Тот факт, что предоставление племенному объединению «Томское» земли при указанных обстоятельствах было направлено на создание условий для осуществления предприятием именно сельскохозяйственного производства, и фактическое использование участка соответствовало целям предоставления, подтверждается помимо изложенного следующим.

В соответствии с представленным суду уставом, утвержденным распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2002г. №23-р, предприятие находилось в ведомственном подчинении данного министерства.

При этом в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000г. №901, действовавшем на момент утверждения устава, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации являлось специально уполномоченным государственным органом в области племенного животноводства (пункт 5); к основным задачам данного министерства относились в числе прочих разработка и реализация в соответствии с законодательством мер по государственному регулированию производства сельскохозяйственной продукции (подпункт 1 пункта 6); разработка и реализация мер, направленных на увеличение производства, повышение качества и рациональное использование ресурсов сельскохозяйственной продукции (подпункт 6 пункта 6); ведение федеральный технический и технологический регистр производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, проведение государственных испытаний новых технологий и образцов технических средств производства, установление требований к техническим средствам производства, обеспечивающих соблюдение технологий производства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции (подпункт 29 пункта 7).

Согласно разделу 2 устава ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции» предприятие осуществляло следующие виды сельскохозяйственного производства:

содержание и использование племенных производителей сельскохозяйственных животных определенных пород для удовлетворения заявок юридических лиц и граждан, осуществляющих сельскохозяйственное производство, на искусственное осеменение маточного поголовья; получение, обработку и хранение семени племенных производителей; обеспечение ветеринарного благополучия и соблюдение стандартов зоотехнических и ветеринарных требований при работе с поголовьем и реализации племенной продукции; оказание услуг юридическим и физическим лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством, в организации искусственного осеменения животных и подготовке технического персонала; учет генотипических и фенотипических признаков племенных животных определенного вида, участие в оценке (бонитировке) животных теменных заводов, племенных репродукторов, генофондных хозяйств, оказание услуг крестьянским (фермерским) хозяйствам по оценке бонитировке) животных, учету уровня продуктивности и качества продукции; совершенствование сельскохозяйственных животных определенного вида по селекционным программам (планам), зарегистрированным органами государственной племенной службы, а также иные виды деятельности, однородные перечисленным.

Таким образом, предприятие занималось сельскохозяйственным производством. Деятельность предприятия подпадала под код 01.21«разведение крупного рогатого скота» КДЕС Ред.1.1, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007г. №329-ст.

В соответствии с приложением к уставу для осуществления именно этого вида производства Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в 2001 году указанному предприятию передан в хозяйственное ведение имущественный комплекс (здания для содержания скота, бычника, лаборатории, склад материалов и кормов, комбикормов и другие). Именно это имущество и образовало производственную сельскохозяйственную базу для выполнения вышеназванным предприятием уставных целей.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 7 мая 2008г., решением того же суда от 9 декабря 2005 г. предприятие признано банкротом; в связи с завершением конкурсных процедур названным определением конкурсное производство прекращено.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2005г. с видом разрешенного использования «для производственной базы»; ему присвоен кадастровый номер /__/

Поскольку названный вид разрешенного использования сформулирован в связи с конкурсными процедурами в отношении ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции», уставные виды деятельности которого приведены выше, суд приходит к выводу о том, что под термином «производство» в данном случае подразумевалось сельскохозяйственное.

В ходе конкурсного производства в отношении названного предприятия 24 и 25 декабря 2007г. перечисленные выше объекты недвижимости (здания) проданы ООО «Томское племенное объединение» (т.2 л.д.135, 146).

Основным видом деятельности ООО «Томское племенное объединение» является разведение племенного крупнорогатого скота (т.2 л.д.153).

Данная деятельность относилась к коду 01.21 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1), действовавшего на дату оценки, то есть к коду «животноводство» (01.2), коду 01 «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» подраздела АА «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство».

28 апреля 2008 г. два из строений, приобретенных ООО «Томское племенное объединение»- нежилые одноэтажные кирпичные здания с кадастровыми номерами /__/ и /__/ площадью /__/. и /__/ кв.м, имеющие адреса: /__/ проданы ООО «Томское племенное объединение» ФИО8- наследодателю административного истца (т.2 л.д.138, 144).

Постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008г. №262а по состоянию на 1 января 2009г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка /__/- исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего пятнадцатой группе видов разрешенного использования.

26 февраля 2011г. кадастровый номер земельного участка был изменен- с /__/ на /__/; вид разрешенного использования остался прежним– «для производственной базы», уточнена площадь- /__/ кв.м. Для расчета кадастровой стоимости участка с новым кадастровым номером на 28 февраля 2011г. применен удельный показатель кадастровой стоимости, соответствовавший пятнадцатой группе видов разрешенного использования.

1 марта 2011г. по заявлению правообладателя земельного участка /__/ касавшегося лишь уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в учетные данные внесены соответствующие изменения.

При этом несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006г. №222, в редакции, действовавшей на 1 марта 2011г., в случае изменения площади земельного участка при упорядочении его границ кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка, изменения коснулись не только расчета названной выше пропорции, но и способа определения кадастровой стоимости, которая по состоянию на указанную дату была определена исходя из девятой группы видов разрешенного использования (т.1 л.д.33-34, 35-39).

19 и 20апреля 2012г. (т.1 л.д.45, т.2 л.д.141, 148) здания с кадастровыми номерами /__/ и /__/ перешли в собственность ШпаковойЕ.В. в порядке наследования.

15 октября 2013г. земельный участок с кадастровым номером /__/ разделен на участки /__/ (в настоящее время предоставлен в аренду ООО «Томское племенное объединение») и /__/ (16 февраля 2017г. предоставлен в аренду Шпаковой Е.В.).

В этом случае, устанавливая кадастровую стоимость образованных участков, в том числе спорного, кадастровый орган исходил из буквального толкования пункта 2.2 приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006г. №222, и счел участок административного истца относящимся к девятой группе видов разрешенного использования на том основании, что именно эта группа была определена 1 марта 2011г.

Изложенное свидетельствует о том, что в период нахождения в собственности сельскохозяйственных предприятий зданий, в настоящее время принадлежащих административному истцу, фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ определялось уставными целями этих предприятий.

После приобретения части зданий в собственность наследодателем ШпаковойЕ.В., а затем и административным истцом, сельскохозяйственный характер использования спорного участка, образованного из указанных в предыдущем абзаце, не изменился.

Так, какие – либо иные здания и/или сооружения, помимо перечисленных выше и предоставленных для выполнения уставных целей ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции», а значит, предназначенных для сельскохозяйственного производства, на рассматриваемом земельном участке не возводились. Промышленное производство с момента образования материнского участка с кадастровым номером /__/ не велось.

Данный вывод основан не только на приведенных выше данных о видах деятельности ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции», ООО «Томское племенное хозяйство» и нормах земельного законодательства РСФСР, но и на показаниях допрошенных судом свидетелей.

В частности, Ч., являвшийся конкурсным управляющим ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции», в судебном заседании показал, что предприятие осуществляло деятельность исключительно в области сельского хозяйства – осуществляло содержание и использование племенных производителей сельскохозяйственных животных определенных пород; здания и сооружения, принадлежавшие предприятию и располагавшиеся на земельном участке /__/, являлись единым производственным комплексом для осуществления сельскохозяйственной детальности, не предназначались и не использовались для промышленного или иного подобного производства, а равно коммунального хозяйства. Часть зданий имели вспомогательное назначение- для обеспечения основной сельскохозяйственной деятельности предприятия как единого сельскохозяйственного производственного комплекса, например, гараж- для хранения сельскохозяйственной техники, оборудования.

З., являющийся с 2009 года директором ООО «Томское племенное объединение», и С., более 8 лет проживающая на земельном участке, граничащем с участком административного истца, дали аналогичные показания, а также пояснили, что после банкротства ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции» и, в частности на дату рассматриваемой массовой кадастровой оценки земель, участок, ранее принадлежавший этому предприятию, и участки, образованные на этом месте впоследствии, в том числе участок Шпаковой Е.В., использовались для огородничества, выпаса скота, разведения мелких пород домашнего скота и птицы. Здания и сооружения использовались для хранения скота, а наиболее ветхие не использовались и не используются.

Показания свидетелей согласуются с приведенными выше положениями устава ФГУП «Томское», актами Арбитражного суда Томской области, вынесенными по спорам с участием ФГУП «Томское» по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции», ООО «Томское племенное объединение» и инвентаризационными карточками на строения.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 27ноября 2007г. №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (в редакции от 24 декабря 2013г.), спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Ж-3, к видам разрешенного использования которой не относится промышленное производство или коммунальные объекты, но относятся виды, предполагающие ведение сельскохозяйственной деятельности, например: размещение садов, огородов, палисадников, теплиц.

Документами территориального планирования города Томска, а до этого- Томского района, Богашевского сельсовета, в отношении участка никогда не устанавливалась территориальная зона, в которой было бы возможно размещение промышленного производства.

Таким образом, заслуживают внимания, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводы административного истца о том, что исходя из обстоятельств фактического использования спорного участка при массовой кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 г. отсутствовали основания считать неактуальной группу видов разрешенного использования, предусмотренную пунктом 1.2.15 Методических указаний, установленную при образовании материнского (по отношению к рассматриваемому) участка, а равно основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером /__/ к группе, предусмотренной пунктом 1.2.9 Методических указаний.

Довод МТУ Росимущества о том, что административный истец не относится к числу перечисленных в пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации субъектов, которые вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, необоснован, поскольку рассматриваемый участок не относится и не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а входит в состав земель населенных пунктов. Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы состава земель населенных пунктов и зонирования территорий, специальные требования к категории землепользователя не предъявляются.

При этом пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, в частности, участков, занятых зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Более того, согласно пункту 4 той же статьи земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному зонированию территории, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В связи с этим расположение участка в территориальной зоне Ж-3 не исключает сельскохозяйственное использование рассматриваемого земельного участка, в том числе для эксплуатации расположенных на нем зданий, принадлежащих административному истцу.

Ссылка администрации Города Томска на то обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков утверждены на основании отчета, подготовленного уполномоченным лицом - ООО «Олимп», не опровергает выводы суда.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Томской области, данным органом для целей указанной оценки оценщику был передан исходный перечень земельных участков, в котором под номером 7411 значился спорный участок. При этом в таблице №1, являвшейся составной частью исходного перечня, содержалась информация о том, что актом б/н от 15 октября 2013г. определения кадастровой стоимости земельного участка административного истца этот участок был оценен в составе девятой группы видов разрешенного использования.

Как указано выше, обстоятельства, в связи с которыми 1 марта 2011г. кадастровая стоимость материнского участка была оценена в составе девятой группы видов разрешенного использования, стороной административных ответчиков не названы.

Утверждение администрации Города Томска об очевидности невозможности использования объектов административного истца в сельскохозяйственных целях в отрыве от основного производства не соответствует правилам освобождения от доказывания, предусмотренным статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, анализируемые обстоятельства требуют доказывания, поскольку не являются общеизвестными.

Доказательства, представленные суду, указывают на отсутствие таких обстоятельств.

Напротив, ссылка администрации города на справочную информацию Росреестра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером /__/ был сформирован для размещения промышленных объектов, а равно на отсутствие сведений о причине, по которой кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, рассчитанного для пятнадцатой группы видов разрешенного использования, в свете установленных судом обстоятельств сама по себе не свидетельствует о том, что указанный земельный участок, как и образованные впоследствии на этом месте иные участки, включая спорный, не были предназначены для сельскохозяйственных целей.

Административными ответчиками не представлены доказательства того, что в рамках государственной кадастровой оценки оценщиком использовались иные, помимо внесенных в ЕГРН с 1 марта 2011г. по 1 января 2014г., данные при определении группы видов разрешенного использования в отношении участка административного истца, или были учтены установленные судом и упомянутые выше обстоятельства.

Принятые судом меры по получению объяснений оценщика, составившего соответствующий отчет, результата не принесли, поскольку согласно ответу ООО «Олимп» на судебный запрос оценщик С. был привлечен к исполнению муниципального контракта по гражданско– правовому договору, работником общества не являлся. Данных о местонахождении оценщика нет. Административными ответчиками меры к получению объяснений оценщика не приняты; оснований для розыска последнего суд не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении массовой кадастровой оценки земель в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ использованы недостоверные сведения.

Доводы администрации Города Томска о том, что фактически на земельном участке расположены корпуса административных зданий, а также представленный акт обследования земельного участка от 27 марта 2020 г., согласно которому на земельном участке расположены одноэтажное нежилое кирпичное здание с металлическими гаражными воротами, одноэтажное кирпичное нежилое строение (предположительно сторожка), надворные постройки (туалет и сараи), не опровергают установленные выше обстоятельства, в частности, факт использования административным истцом участка и перечисленных сооружений для осуществления сельскохозяйственных видов деятельности.

Кроме того, в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

По смыслу данной нормы при рассмотрении спора правовое значение имеют обстоятельства, которые существовали на дату оценки (1 января 2014г.) при проведении оценки (24 октября 2014г.) и которые был обязан учитывать оценщик.

При этом административным истцом представлены доказательства о способе использования сооружений и земельного участка на дату оценки, в то время как акт обследования, составлен на более позднюю дату.

Довод МТУ Росимущества о том, что административным истцом не представлены доказательства использования земельного участка в сельскохозяйственных целях на момент образования участка/__/ из участка /__/ противоречит установленным судом обстоятельствам.

Тот факт, что в Росимущество Шпакова Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в целях эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в то время как в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственных целей перечисление объектов недвижимости не требуется, как и утверждение представителя администрации города о том, что после 2015г. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены случаи предоставления земельных участков для сельскохозяйственного использования физическим лицам в аренду без проведения торгов за исключением арендаторов, получивших земельные участки до 2015 г., не имеют правового значения для настоящего административного дела, поскольку содержание заявления было обусловлено актуальными на 2016г. сведениями кадастрового учета.

Более того, предоставление в аренду имело место через два года (17 февраля 2016г.) после государственной кадастровой оценки, в ходе которой использованы недостоверные сведения об объекте оценки.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод представителя администрации города о том, что согласно отчету об оценке №760/16, подготовленному в целях определения размера арендной платы по договору от 16 февраля 2017г. наилучшим и наиболее эффективным использованием спорного земельного участка является использование его под строительство зданий производственно-складского назначения.

В связи с этим следует также отметить, что согласно инвентаризационным карточкам строительство на данном участке не осуществлялось с 1985 года, и в отсутствие соответствующих доказательств суд не усматривает оснований считать фактическим использованием участка то, которое оценщик принял как наиболее эффективное из возможных видов использования.

Тот факт, что ООО «Томское племенное объединение» в 2011году и в 2012году предпринимало меры по выкупу земельного участка с кадастровым номером /__/, несмотря на отнесение его к девятой группе видов разрешенного использования, и наследодатель Шпаковой Е.В. К. в 2011году, а равно сама Шпакова Е.В. в 2012году поддерживали соответствующие иски ООО «Томское племенное объединение», предъявленные в арбитражный суд, не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку такое поведение казанных лиц было обусловлено сведениями кадастрового учета, а не обстоятельствами использования участка.

Факт обращения ООО «Томское племенное объединение» с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере рыночной стоимости, как и представленный в подтверждение этого требования отчет об оценке №822/2014 от 8 июля 2014г., не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку предметом указанного разбирательства не являлось установление фактического использования участка. Соответственно, определение рыночной стоимости, как и подбор объектов– аналогов, осуществлялись оценщиком исходя из внесенных в кадастр недвижимости сведений– на тот момент об отнесении участка к девятой группе видов разрешенного использования.

Справочная информация, представленная администрацией Города Томска 23октября 2020 г., согласно которой участку /__/ был присвоен вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», а участку /__/– «для размещения промышленных объектов», не подтверждаются данными кадастрового учета, приведенными выше.

Ссылка администрации города на объявление о продаже производственно-складского комплекса площадью /__/м. по адресу: /__/, несостоятельна, поскольку принадлежащие административному истцу объекты имеют иную площадь, а кроме того, им присвоен адрес: /__/

С учетом правового зонирования территории, назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке, вида деятельности, для которого исходный земельный участок был изначально образован, предоставлен, и фактически осуществлявшегося владельцем участка спорный земельный участок при государственной кадастровой оценке следовало отнести к пятнадцатой группе видов разрешенного использования.

Судом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, при этом принято во внимание, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков (статья 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд не счел необходимым воспользоваться данным правом, поскольку с учетом основания административного иска вопросы, требующие специальных познаний, ходе рассмотрения настоящего дела не возникли– по существу судебной оценке подвергнуты лишь доводы сторон о фактическом использовании зданий и земельного участка, и данные обстоятельства имели значение лишь для выбора одной из групп видов разрешенного использования, в отношении которых заключение специалистами в области кадастровой оценки уже дано.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007г. №39, кадастровая стоимость земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.15 данных Методических указаний, устанавливается равной произведению среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, занятых сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения, в пределах того же муниципального района на площадь земельных участков.

Постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014г. №1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для пятнадцатой группы видов разрешенного использования составляет 1 рубль 21 копейку (приложение №3).

Таким образом, специальные познания для подсчета кадастровой стоимости при таких обстоятельствах не требуются.

Участники судебного разбирательства о получении консультации или пояснений специалиста не заявляли, приведенный в административном исковом заявлении расчет не оспаривали. Возражения против требований административного истца сводились к вопросу об отнесении земельного участка к девятой или пятнадцатой группе видов разрешенного использования.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельного участка /__/ исходя из удельного показателя пятнадцатой группы видов разрешенного использования (1рубль 21 копейка за 1 кв.м) в размере 9797 рублей 37 копеек /__/ кв.м. х 1,21).

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области административный истец не обращался; административное исковое заявление подано в суд 28 февраля 2020 г.

Доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области о том, что указанное учреждение является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному иску, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка, являющаяся предметом пересмотра, утверждена постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 г. № 1240, а не актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области.

В связи с этим в удовлетворении административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области следует отказать.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. №П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» указанное учреждение наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 247 - 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Шпаковой Елены Владимировны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить;

признать недействительными результаты массовой кадастровой оценки, утвержденные постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014г. №1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: /__/, в связи с недостоверностью сведений о данном объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: /__/, в размере 9797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, исчисленном исходя из удельного показателя, установленного для пятнадцатой группы видов разрешенного использования, по состоянию на 1 января 2014 г.;

данная кадастровая стоимость объекта недвижимости является новой кадастровой стоимостью, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости;

датой подачи заявления считать 28 февраля 2020 г.;

в удовлетворении административного иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области отказать;

решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий