Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2015 ~ М-509/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/15 по иску Семенова И.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила *** руб. В период действия договора страхования, а именно дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Гусева А.Г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Ответчик, осмотр ТС не провел, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению об оценке №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Согласно заключения ИП Нестеров УТС составила *** руб. дата после получения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Еремин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Семенову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии 47 НО №....

дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила *** руб.

В период действия договора страхования, а именно дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Гусева А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Семенов И.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2014.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осмотр ТС не провел, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП Нестеров об оценке №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Согласно заключения ИП Нестеров №... УТС составила *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения ИП Нестеров соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

Не смотря на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем направления на СТО, принимая во внимание, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения до обращения истца в суд, затем в ходе рассмотрения дела принимались попытки доплатить страховое возмещение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Заключение об УТС, его размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика появилась обязанность по выплате суммы УТС в размере *** руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «Югория» в пользу Семенова И.В. страховое возмещение в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2015

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев