Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-3957/2018;) ~ М-3990/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Злобина В. А. к ООО «Хектар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Злобин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Хектар" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа и судебных расходов, указав, что он являясь собственником автомобиля №, передал управление данным автомобилем Лошкареву А.Н, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев А.Н. доставил указанное транспортное средство на эвакуаторе в автосалон «Форд», расположенный по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ. Указанный автомобиль был сдан мастеру-приемщику ООО «Хектар», о чем имеется расписка приложение к заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев А.Н. прибыл в автосалон на осмотр сданного на ремонт автомобиля. При осмотре ТС Лошкаревым А.Н. было обнаружено, что при ремонте автомобиля в сервисном центре произошло возгорание деталей двигателя в моторном отсеке указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев А.Н. прибыл в автосалон «Форд» для приемки работ по ремонту автомобиля, однако при выезде с территории автосалона, в автомобиле вновь произошло возгорание в двигателе. Совместными усилиями Лошкарева А.Н. и сотрудников сервисного центра пожар был потушен. К месту данного происшествия была направлена 5 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области», которая зафиксировала возгорание моторного отсека в движении автомобиля. Поскольку до того, как автомобиль был доставлен для производства ремонтных работ, самопроизвольно не возгорался, истец полагает, что возгорание произошло вследствие некачественного производства ремонтных работ сотрудниками ООО «Хектар». В результате некачественного ремонта собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, который выражается в невозможности пользования автомобилем и его дорогостоящим ремонтом. Для определения ущерба от пожара, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2002944 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2002944 руб., штраф в размере 1001472 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца по доверенности Пожидаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Авдеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что никаких работ ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего в моторном отсеке автомобиля истца возгорания в ООО «Хектар» с автомобилем истца не производилось, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, кроме того, в электронной базе данных автосалона вообще отсутствуют какие-либо сведения о принятии и оформлении автомобиля истца № на осмотр, либо на ремонт.

Представитель третьего лица ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» Коломеец Е.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ремонтных работах, производимых ООО «Хектар», а также об обращении истца в правоохранительные органы, оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо Лошакарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не сообщил, согласно ранее данных суду пояснений исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.А. вызвал эвакуатор по адресу: <адрес>, поскольку пытался завести №, стартер крутился, но двигатель не запускался. Эвакуатор отвез автомобиль истца в автосалон, расположенный на <адрес>, который является официальным представителем Форд. В автосалон истец обратился для выяснения причин поломки. Через несколько дней он был приглашен в автосалон для согласования условий ремонта ТС, требовавшего предварительного заказа и замены деталей. В салоне были обнаружены следы возгорания ТС. Затем было повторное возгорание, которое уничтожило автомобиль истца в полном объеме. По мнению экспертов возгорание произошло по причине утечки топлива.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля Бузова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате возгорания деталей в моторном отсеке ТС истца являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из рапорта начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло загорание моторного отсека автомобиля № в движении (л.д.7).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, является Злобин В.А. (л.д.8).

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истец Злобин В.А. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2002944 руб. При этом расходы на оплату услуг независимого оценщика составили сумму в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Хектар» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований и наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере Злобин В.А. ссылается на приложение к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - расписку, указывая, что ООО «Хектар», расположенный по адресу: <адрес> принял автомобиль марки №, принадлежащий истцу для выполнения работ (оказания услуг), а также на аналогичное приложение к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – расписку, по которой ООО «Хектар», расположенный по адресу: <адрес> снова принял автомобиль марки №, принадлежащий истцу, для выполнения работ (оказания услуг).

При этом, стороной истца ни самих заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ни актов выполненных работ к ним, ни доказательств оплаты и возврата ТС истцу после произведенных работ, оказанных услуг суду не представлено.

Между тем, факт принятия ТС истца на ремонт и оказания каких-либо услуг последнему сторона ответчика оспаривает, ссылаясь на отсутствие в электронной базе данных ООО «Хектар» сведений о поступлении спорного автомобиля в распоряжение СТОА, а также на отсутствие документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг истцу.

Также из пояснений сторон и обозревавшейся в судебном заседании записи видеокамер, представленной ответчиком, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с момента прибытия на территорию, расположенную рядом с домом <адрес> до начала пожара автомобиль истца в помещение сервиса ООО «Хектор» не въезжал, проехав по территории, прилегающей в СТОА, припарковался на стоянке около «Food- зоны», рядом с которой при движении автомобиля и произошло загорание ТС в моторном отсеке.

Судом установлено, что в представленных стороной истца расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «принял» не указаны данные мастера-приемщика, в связи с чем определить лицо, которому по распискам передавалось ТС истца, суду не представилось возможным. Сторонами данные сведения в материалы дела не представлены.

Стороной истца в обоснование доводов о том, что Злобин В.А. был постоянным клиентом сервисного центра ответчика суду представлены заказ-наряд №, на предоставление услуг: наружная комплексная мойка кузова, замена масла и масляного фильтра, фильтр воздушный с/у, замена тормозной жидкости, осмотр ходовой, от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №, на предоставление услуги: подключение №, замена масла и масляного фильтра, диагностика электрооборудования, от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки от тех же дат, подтверждающие оплату услуг. Исполнителем и получателем платежа в указанных заказ-нарядах значится <данные изъяты>

Однако доводы представителя истца о том, что Злобин В.А. постоянно пользовался услугами сервисного центра ответчика, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками к ним, в связи с чем и в ДД.ММ.ГГГГ для получения услуг по ремонту он вновь обратился к ответчику, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заказ-наряды и кассовые чеки подтверждают проведение указанных работ и получение услуг в <данные изъяты> ответчика, как утверждает истец.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику, указанные выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сведений о том, что ООО "Хектар" осуществляло техническое обслуживание или ремонт транспортного средства в период, заявленный Злобиным В.А., истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что автомобиль истца не въезжал на территорию сервисного центра. Возгорание автомобиля произошло до передачи его сотрудникам ООО «Хектар».

Утверждения представителя истца о том, что ООО «Хектар» и ООО «Сейка» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного и того же учредителя, на указанные выводы суда повлиять не могут.

В предоставленном истцом экспертном заключении <данные изъяты> отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и произошедшим возгоранием деталей в моторном отсеке ТС, не установлена причина возгорания автомобиля истца.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО "Хектар" и понесенными истцом убытками в результате возгорания деталей в моторном отсеке его автомобиля не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи сторонами не заявлялось.

Таким образом, в обоснование заявленного иска истцом не предоставлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что возгорание автомобиля истца возникло по вине ответчика.

Поскольку доводы истца о причинении ему ущерба, ввиду проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства вины ответчика в возгорании деталей двигателя в моторном отсеке, суду не представлены, данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу Злобину В.А. в удовлетворении иска к ООО "Хектар" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных акцессорных требований истца о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Злобина В. А. к ООО «Хектар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь