Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8905/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-8905/2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Грачевой А.В.

при секретаре                      Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой И.В. к Светлову И.О. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Светлова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 В период совместного проживания супруги пользовались имуществом ФИО1, приобретенного им в предыдущем браке. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало, известно, что все имущество было завещало первой супругой ФИО1 их общему сыну. Указанные факты не были известны ФИО1, наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги он не принимал. Считает, что своим завещанием ФИО2 лишила своего супруга права в общем совместном имуществе. С учетом уточненных требований просила признать недействительным завещание в части ? доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, расположенного на нем садового дома, общей площадью 161,6 кв.м, и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, признать за ней право собственности ? долю указанное имущества в порядке наследования по закону.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Базарова Н.Ю. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что указанное имущество является совместно нажитым ФИО1 и его первой супругой ФИО2, ФИО2 была вправе распорядиться только своей долей, завещав, имущество в полном объеме ФИО2 лишила части имущества своего супруга.

Ответчик Светлов И.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Думская Т.В. исковые требования не признала, указала, что ФИО2, составив завещание, распорядилась принадлежащим ей имуществом, Светлов И.О. вступил в права наследования в 2003 году, о чем было известно ФИО1, который при жизни завещание и право ответчика не оспаривал, спорная квартира – приватизирована ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом, также как и земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что познакомила свою подругу Светлову И.В. со ФИО1, в 2010 году они зарегистрировали брак, жили в квартире на АДРЕС.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время вступления в брак в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1968 года. От брака есть сын Светлов И.О. (л.д.26 об.).

На основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.28,29).

Постановлением Главы Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 840 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д.30,31).

На указанной земельном участке имеется домовладение, принадлежавшее ФИО2 (л.д.33,33об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну Светлову И.О. (л.д.25).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Светлов И.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявление на наличие наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве – ФИО1 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Светлову И.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество (л.д.34,35).

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Плесной И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После заключения брака жене присвоена фамилия Светлова (л.д.10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено, что спорная квартира передана ФИО2 в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, следовательно не является совместно нажитым имуществом. Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что земельный участок в садовом товариществе «наименование» с расположенным на нем строением был приобретен за счет общих супружеских средств ФИО2 и ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что при жизни ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю спорного имущества не обращался, сам завещания не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценивая, представленные доказательства, а, также, учитывая, что истица не является наследником ни по закону, ни по завещанию ФИО2, ее права указанным завещанием нарушены не были, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светловой И.В. к Светлову И.О. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья:                      А.В. Грачева