Решение по делу № 2-74/2015 ~ М-1653/2014 от 19.12.2014

дело № 2-74/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Барышовой Ю.И.,

ответчика Лапко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышовой Юлии Игоревны к Лапко Андрею Борисовичу, Ломаевой Ольге Александровне о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного проживания в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Барышова Ю.И. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Лапко А.Б., Ломаевой О.А. о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного проживания в квартире. В обоснование иска указала, что после смерти наследодателя ФИО6, на основание свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, она вступила в права владения 1/2 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире длительное время, без законных оснований проживали ответчики, которым она неоднократно предлагала освободить жилое помещение, на что они отвечали отказом. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.12.2013 года ответчики были лишены права пользования жилым помещением и обязаны были выселиться из него, однако, были выселены из квартиры отделом судебных приставов по Ванинскому району только в июле 2014 года. В период проживания ответчиков в квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., которая ими не была оплачена. Она была вынуждена арендовать жилье до момента выселения ответчиков, так как спорная квартира является единственной. На данные нужды за период с января 2014 года по 15 июля 2014 года ею было израсходовано <данные изъяты> руб. Также она не получила доходы в размере <данные изъяты> руб., которые могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы сдавала квартиру в аренду с октября 2013 года по июнь 2014 года (упущенная выгода). Просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Барышова Ю.И. прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснила, что после вступления в права наследования спорной квартирой, в октябре 2013 года, она устно предлагала ответчикам освободить жилое помещение, на что они ответили отказом. В этот период она проживала в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ей принадлежала 1/2 доля по праву наследования. В октябре 2013 года она обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из спорной квартиры и прекращении права пользования ею. В декабре 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением, они с сестрой были вынуждены продать квартиру в которой проживали, но продолжили в ней жить уже по договору аренды жилого помещения, заключенному с новым собственником. Оплата за квартиру ежемесячно составляла <данные изъяты> руб., которые наличными денежными средствами передавалась арендодателю. Если бы ответчики освободили квартиру, то она могла бы проживать в ней, а квартиру по ул.<адрес>, сдавать в аренду. Считает, что убытки по аренде квартиры и упущенная выгода, которую она не получила от сдачи квартиры в аренду, причинены ей в результате неправомерных действий ответчиков. Также в период проживания в квартире ответчиком Лапко А.Б. не были полностью оплачены коммунальные услуги, задолженность в размере <данные изъяты> руб. была ею погашена. В квартире был зарегистрирован Лапко А.Б. и она, Барышова Ю.И., в связи с чем плата за коммунальные услуги начислялась на двоих человек. До настоящего времени она в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, а продолжает жить в той же съемной квартире, поскольку после выселения ответчиков квартира для проживания не пригодна.

Ответчик Лапко А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части неоплаченной им задолженности за коммунальные услуги, в размере <данные изъяты> руб., последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления. В остальной части исковые

требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражения на иск и в судебном заседании Лапко А.Б. пояснил, что в спорную квартиру вселился и зарегистрировался в ней с согласия собственника, каковым в то время был ФИО6 Когда истец вступила в права наследования и проживала в квартире по ул.<адрес>, он просил об отсрочке в освобождении жилья, так как ему некуда было выселяться с детьми. Кроме того, наследники ФИО6 – Барышова Ю.И. и ее сестра вступили в права наследования предприятиями, которые принадлежали отцу и в которых он, Лапко А.Б., работал. Они его необоснованно уволили, не производили выплату заработной платы, что также затрудняло его положение. Его супруга Ломаева также работала в этих предприятиях и также не получала заработную плату. В ходе судебного разбирательства и в ходе исполнительного производства он также просил о предоставлении ему отсрочки в исполнении судебного решения, в связи с чем квартира была освобождена только в июле 2014 года. Считает, что квартира по адресу: <адрес>

<адрес>, до настоящего времени фактически принадлежит истцу, поскольку она выставлена в настоящее время на продажу и телефон истца указан как продавца квартиры. Требования истца о взыскании арендной платы и упущенной выгоды считает необоснованными, поскольку нельзя одновременно жить в квартире и иметь с нее выгоду.

Ответчик Ломаева О.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Барышова Ю.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> по ул.<адрес>, в порядке наследования по закону, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.12.2013 года были удовлетворены исковые требования истца Барышовой Ю.И. к Лапко А.Б., Ломаевой О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2014 года указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.03.2014 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2014 года квартира была освобождена от имущества должника 07.07.2014 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.12.2013 года следует, что в спорное жилое помещение ответчик Лапко А.Б. был вселен с согласия прежнего собственника – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ответчик Лапко А.Б. обращался в суд с заявлением об отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем оно фактически было исполнено только 07.07.2014 года.

Истец Барышова Ю.И. суду пояснила, что по вступлении в наследство после смерти отца ФИО6, она фактически проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором ей принадлежала 1/2 доля на праве собственности, после чего в декабре 2013 года указанная квартира была продана и она продолжила в ней проживать на условиях аренды.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО8 (Арендодатель) и Барышовой Ю.И. (Арендатор) был заключен настоящий договор на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок, с оплатой ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., путем передачи «Арендатором» наличных денежных средств «Арендодателю».

Указанное жилое помещение было передано «Арендатору» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письменных расписок, написанных ФИО8, последняя получила от Барышовой Ю.П. и ФИО10 денежные средства по договору аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб.

Истец суду пояснила, что жилое помещение она арендовала вместе со своей сестрой ФИО10 и деньги за аренду они оплачивали вместе. Если бы ответчики по ее требованию освободили спорную квартиру, то она могла бы в ней проживать, а квартиру по адресу: <адрес>, сдавать в аренду. Считает, что в результате действий ответчиков ей причинены убытки, понесенные по найму жилого помещения и упущенная выгода, не полученная от сдачи квартиры в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков в размере 110226,00 руб. истец обосновала расходами, понесенными по аренде жилого помещения в результате неправомерных действий ответчиков.

Как установлено судом, ответчик Лапко А.Б. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем с согласия прежнего собственника ФИО6

Истец Барышова И.Ю. проживала в другом жилом помещении, по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности (в размере 1/2 доли), которое было продано ею, при этом причинно-следственной связи между действиями ответчика и продажей истцом квартиры не установлено.

Из пояснений истца следует, что она предлагала ответчикам в устной форме освободить жилое помещение, что ими сделано не было.

Истец также пояснила суду, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении с октября 2013 года, вселиться в спорное жилое помещение она не пыталась, с иском о вселении в квартиру суд не обращалась. Доказательств того, что ответчиками истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением (1/2 долей) и вселении в него, истцом суду не представлено, не содержится указаний об этом и в решении Ванинского районного суда от 30.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков убытков по оплате аренды жилого помещения в период с января по июнь 2014 года, так как истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчиков в их причинении.

Исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истец обосновала невозможностью сдачи в аренду, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано выше, решение о продаже квартиры было принято истцом и другим лицом, имеющим право собственности на 1/2 долю, независимо от действий ответчиков, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ не могло быть сдано истцом в аренду.

Доказательств того, что истец намеревался сдавать в аренду указанное жилое помещение в период с октября по декабрь 2013 года, предпринял для этого какие-либо меры, сделал с этой целью какие-либо приготовления, также суду не представлено.

Кроме того, истец не являлся единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, его действия по продаже недвижимости, по сдаче ее в аренду, не зависели только от его воли.

Суду истец пояснила, что после освобождения ответчиками спорного жилого помещения, она в него не вселилась и до настоящего времени продолжает проживать в арендуемом жилом помещении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиками, наличие упущенной выгоды вследствие проживания ответчиков в квартире истца, по адресу: <адрес>, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для взыскания с ответчиков указанных убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы истца об умышленном затягивании ответчиками выселения из квартиры, путем обжалования судебного решения и обращения в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, не могут рассматриваться как действия, направленные на причинение истцу убытков, поскольку реализация ответчиками права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве неправомерного действия, влекущего какую-либо ответственность.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным принять признание ответчиком иска в этой части, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, указанная сумма задолженности оплачена истцом в полном объеме. При этом суд учитывает, что в спорном жилом помещении плата за коммунальные услуги начислялась только на истца и ответчика Лапко А.Б., в связи с чем, именно он должен отвечать по данным обязательствам.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Лапко А.Б. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.02.2015 ░░░░