Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2014 ~ М-376/2014 от 05.05.2014

<данные изъяты>

2-479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 июля 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-479/2014 по иску Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Степановой <данные изъяты> и Степанову <данные изъяты> об обращении взыскания на залоговое имущество, и встречному иску Степановой <данные изъяты> и Степанова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее по тексту ЗАО «СтарБанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Степановой Г.Г., Степанову С.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Степанову С.Г. и Степановой Г.Г. на праве совместной собственности на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с Администрацией совхоза «<данные изъяты>» от 29.08.1994 года, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> за № от 29.08.1994г., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, путем продажи через публичные торги.

Обосновывая заявленные исковые требования, Банк указывает, что 23.01.2008г. между ЗАО «СтарБанк» и Вагановой А.С. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Ваганова А.С. не исполняла своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Вагановой А.С. образовавшейся по состоянию на 14.10.2008г. суммы задолженности. Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от 25.12.2008г. исковые требования удовлетворены, с Вагановой А.С. в пользу ЗАО «СтарБанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и в возмещение госпошлины <данные изъяты>. На основании решения суда 01.07.2009г. был выдан исполнительный лист. 27.09.2013г. возбужденное в отношении Вагановой А.С. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО «СтарБанк» без исполнения с актом о невозможности взыскания. По состоянию на 21.04.2014г. остаток задолженности Вагановой А.С., взысканной решением суда от 25.12.2008г., составляет <данные изъяты>, поскольку с момента вынесения решения суда ответчиком погашена задолженность только в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, решение суда от 25.12.2008г. до настоящего времени не исполнено, ввиду уклонения должника Вагановой А.С. от исполнения обязанности по погашению имеющейся задолженности.

С целью обеспечения обязательств Вагановой А.С. по кредитному договору № от 23.01.2008г., Степановой Г.Г. и Степановым С.Г. истцу по договору ипотеки № от 23.01.2008г. было передано в залог недвижимое имущество – <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Степанову С.Г. и Степановой Г.Г. на праве общей совместной собственности. Право ЗАО «СтарБанк» как залогодержателя удостоверяется выданной закладной от 24.01.2008г. Стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от 12.11.2007г. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условий кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении Заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно условий договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога: при просрочке должником ежемесячного платежа по денежному обязательству полностью или в части уплаты начисленных процентов или в части более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению обязательства полностью или в части более трех раз в течение 12 месяцев; в случае если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства не будет удовлетворено Должником в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договор ипотеки № от 23.08.2008г. действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой и сторонами не расторгнут.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Степанову С.Г. и Степановой Г.Г. на праве совместной собственности, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, путем продажи через публичный торги.

Заявляемое истцом требование об обращении взыскания на предмет Залога на квартиру по адресу: <адрес> не является повторным исковым требованием истца в суд к ответчикам Степановой Г.Г., Степанову С.Г. по тем же основаниям, так как основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является имеющаяся задолженность по кредитному договору и удовлетворенная решением Ялуторовского районного суда от 25.12.2008г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, Степановым С.Г. и Степановой Г.Г. заявлен встречный иск к ЗАО «СтарБанк» о признании договора ипотеки № от 23.01.2008г., заключенного между ЗАО «СтарБанк» и Степановой Г.Г. и Степановым С.Г., недействительным, и применении последствий недействительности сделки, прекратив регистрационную запись № от 02.02.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора ипотеки (залога) <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Степановой Г.Г. и Степанову С.Г. на срок начиная с 02.02.2008г. в пользу ЗАО «СтарБанк» (л.д. 110-111).

Обосновывая встречные исковые требования, Степанова Г.Г. и Степанов С.Г. указывают, что 23.01.2008г. по кредитному договору № ЗАО «СтарБанк» предоставил Вагановой А.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Степановой Г.Г., Степановым С.Г. и ЗАО «СтарБанк» был заключен договор ипотеки №, по которому залогодатели передали в залог банку трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую Степановой Г.Г. и Степанову С.Г. на праве совместной собственности. Данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Степановой Г.Г., Степанова С.Г. и членов их семьи Вагановой А.С. и Вагановой Ю.О. В связи с чем, указанный договор ипотеки не соответствует требованиям закона, который не допускает обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «СтарБанк» Швалёв Э.В., действующий на основании доверенности № от 29.05.2014г., в судебном заседании заявленные исковые требования ЗАО «СтарБанк» поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и настаивая на их удовлетворении, указывая, что с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, должником Вагановой А.С. в счет погашения задолженности внесена денежная сумма только в размере <данные изъяты> рублей. И поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а спорная квартира ответчиков является предметом ипотеки, значит, на неё может быть обращено взыскание. Встречные исковые требования Степановой Г.Г. и Степанова С.Г. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 134-138), заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики (истцы по встречному иску) Степанова Г.Г. и Степанов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования банка об обращении взыскания на квартиру, не признали, указывая, что решением суда с Вагановой А.С. взыскан долг по кредитному договору, поэтому в настоящее время кредитный договор считается прекращенным. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Третье лицо Ваганова А.С., содержащаяся под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица Вагановой А.С. не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо (по встречному иску) Ваганова Ю.О. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 146). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку третьего лица Вагановой Ю.О. не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (по встречному иску) в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований ЗАО «СтарБанк», так и встречных исковых требований Степановой Г.Г. и Степанова С.Г.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.01.2008 года ЗАО «СтарБанк» предоставил заемщику Вагановой А.С. кредит (без указания цели) в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика Вагановой А.С. по настоящему кредитному договору залогодатели Степанова Г.Г. и Степанов С.Г. в залог Банку передали трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве совместной собственности на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с администрацией совхоза «<данные изъяты> 29.08.1994г., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> 29.08.1994г. за № 1615. Рыночная стоимость предмета залога определена отчетом об оценке № от 12.11.2007г. и составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 23.01.2008 года, договором ипотеки № от 23.01.2008 года (л.д. 21-30, 42-46).

Права залогодержателя ЗАО «СтарБанк» по договору ипотеки № от 23.01.2008г. удостоверены закладной, которая как и договор ипотеки, зарегистрированы 02.02.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>м в <адрес> (л.д. 31-41).

В связи с ненадлежащим исполнением должником Вагановой А.С. взятых на себя по кредитному договору № от 23.01.2008г. обязательств, ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с иском к Вагановой А.С., Степановой Г.Г., Степанову С.Г. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней, всего в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Степанову С.Г. и Степановой Г.Г. на праве совместной собственности на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с Администрацией совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> за № от 29.08.1994г. (л.д. 16-18).

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда <адрес> от 25.12.2008 года исковые требования ЗАО «СтарБанк» удовлетворены частично, и (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований до <данные изъяты> рубля) постановлено: «Взыскать с Вагановой А.С. в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» <данные изъяты> и в возмещение госпошлины <данные изъяты>, досрочно расторгнув тем самым кредитный договор № от 23.01.2008г., заключенный между ЗАО «СтарБанк» и Вагановой А.С. В остальной части иска отказать» (л.д. 62-70). Следовательно исковые требования ЗАО «СтарБанк» к Степанову С.Г. и Степановой Г.Г. об обращении взыскания на их квартиру, являющуюся предметом залога по договору ипотеки, судом были разрешены, и в их удовлетворении было отказано.

21.07.2009г. <адрес> МОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Вагановой А.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЗАО «СтарБанк», которое было окончено 27.09.2013г. в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 71-73).

Нормами ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец ЗАО «СтарБанк» повторно предъявил требования об обращении взыскания на имущество залогодателей – ответчиков Степановой Г.Г. и Степанова С.Г., указывая о том, что данное исковое требование не является повторным исковым требованием к данным ответчикам, поскольку основанием для обращения взыскания является имеющаяся задолженность по кредитному договору и удовлетворенная решением суда от 25.12.2008г. в общей сумме <данные изъяты>.

Суд находит данный довод ошибочным, так как и ранее и в настоящее время заявлено о разрешении в судебном порядке правоотношений между залогодателями и залогодержателем по договору ипотеки, предметом спора является один и тот же объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, одно и то же основание – неисполнение должником Вагановой А.С. кредитных обязательств, в обеспечении исполнения которых и был заключен выше указанный договор ипотеки.

Указанное свидетельствует о том, что истец повторно обратился в суд за разрешением спора, по которому было вынесено решение суда, и оно уже вступило в законную силу, следовательно с учётом указанных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с чем исковые требования ЗАО «СтарБанк» к Степановой Г.Г., Степанову С.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Степанову С.Г. и Степановой Г.Г. на праве совместной собственности на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с Администрацией совхоза <данные изъяты>» от 29.08.1994 года, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> за № от 29.08.1994г., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, путем продажи через публичные торги, следует оставить без удовлетворения в полном объёме.

При этом суд признаёт несостоятельным довод стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру в связи с прекращением обязательств по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Кроме того, нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Разрешая встречные исковые требования Степановой Г.Г. и Степанова С.Г. о признании договора ипотеки № от 23.01.2008г., заключенного между ЗАО «СтарБанк» и Степановой Г.Г. и Степановым С.Г., недействительным, как не соответствующему требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено нормами ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Согласно ч.1 ст.10 выше названного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Часть 1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из вышеприведенных норм следует, что такое основание признания договора ипотеки недвижимого имущества недействительным, как невозможность по закону обратить взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, законом не предусмотрено.

Такое ограничение установлено законом только в отношении имущества, принадлежащего самому гражданину – должнику, что следует из норм ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Представителем Банка заявлено о пропуске Степановыми срока исковой давности.

Как определено ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как определено ч.2 ст.10 и ст.11 ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор ипотеки № между ЗАО «СтарБанк» и Степановым С.Г и Степановой Г.Г. заключен 23.01.2008г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>м 02.02.2008г.

Как следует из п. 3 договора ипотеки, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в следующих случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства полностью или в части и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части более чем на 30 календарных дней, даже если сумма недоплаты заемщика незначительна; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства полностью или в части и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка и (или) сумма недоплат незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании (л.д. 44).

С указанными условиями договора Степанов С.Г. и Степанова Г.Г. были ознакомлены, так как в договоре ипотеки имеется подпись ответчиков, в день подписания кредитного договора, заключенного с Вагановой А.С. – 23.01.2008г., то есть срок исковой давности в данном случае следует исчислять с данной даты.

Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям Степановой Г.Г. и Степанова С.Г. о признании договора ипотеки недействительным истек в 2011 году, а со встречным иском в суд они обратились в 2014 году, при этом, зная о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога Банком заявлялось впервые в 2008 году, и в тот период времени Степановыми договор ипотеки не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ЗАО «СтарБанк» заявлено о пропуске Степановым С.Г. и Степановой Г.Г. срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований по указанному основанию. О восстановлении срока Степановы не просили, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представили.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований ЗАО «СтарБанк» отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Степановой <данные изъяты> и Степанову <данные изъяты> – отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Степановой <данные изъяты> и Степанова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.