Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2018 от 14.11.2018

Мировой судья судебного участка

№... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-240/18

10 декабря 2018 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Андрея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-881/2018 по иску Кашина Глеба Михайловича к Терехову Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Кашина Глеба Михайловича к Терехову Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Андрея Дмитриевича в пользу Кашина Глеба Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 г. по 17.07.2018 г. в размере 5497 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые pacxoды в размере 120 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 рубля 93 копейки, всего сумму в размере 52183 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля 44 копейки...»

УСТАНОВИЛ:

Кашин Г.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 13.12.2016 по 15.01.2017 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 40000 рублей, а именно: 13.12.2017 года - 10.000 рублей, 15.01.2017 года - 30.000 рублей. Денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по поставке отопительного оборудования, которые ответчик устно обещал выполнить истцу. При этом договор в письменной форме между истцом и Тереховым Д.А. не заключался. Обещанные работы ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались. Считает, что в результате у Терехова Д.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей. Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с Тереховым Д.А., однако на телефонные звонки он не отвечал. Кроме того, в его адрес истцом была отправлена претензия с просьбой возврата неосновательно полученных им денежных средств. Ответа на указанную претензию истец также не получил. Просил суд взыскать с Терехова А.Д. с учетом уточнения сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 5 497 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что денежные средства передавались за отопительное оборудование. Данный факт ничем не подтверждается, кроме как позицией истца, изложенной в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что ответчик должен был поставить конвекторные радиаторы, однако не смог пояснить, в каком количестве, какой марки и модели (что является существенными обстоятельствами, так как существует множество радиаторов с различными параметрами). Куда они должны были устанавливаться, тоже пояснить не смог. Кроме того, в предоставленных чеках о перечислении денежных средств на банковскую карту Терехова А.Д. не указано назначение платежа. Каким-то иным способом истец это подтвердить также не смог. Следовательно, факт договоренности о поставке именно отопительного оборудования ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих поставку и установку радиаторов, быть не может, так как стороны не договаривались о поставке и установке какого-либо отопительного оборудования, кроме того, договор, как указал истец, в письменной форме не заключался, следовательно, каких-либо доказательств его исполнения (актов выполненных работ) быть не может (даже если бы и была устная договоренность). Суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил доказательств встречного предоставления. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами не было никакой договоренности по поводу отопительного оборудования. Истец перечислил денежные средства за приобретение и установку счетчика холодного водоснабжения «Пульсар М» ДУ-15: IP 68 с радиомодулем. Указанный прибор был приобретен ФИО8 по заданию ответчика у ООО СК «Лант» и установлен ФИО9 в водораспределительном колодце у жилого дома по адресу: адрес (Истец является собственником земельного участка). В материалы дела ответчик предоставил товарную накладную на указанный счетчик, счет-фактуру, приходный кассовый ордер и договор между ООО «Самарские коммунальные системы», ФИО6 и ФИО7 (жена истца) о технологическом присоединении к центральной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента (вместе с технологическими условиями присоединения), который предоставил ответчику истец для того, чтобы определить технологию и место производства работ по установке счетчика.     Суд необоснованно не принял данные документы во внимание. Предоставленные документы подтверждают факт встречного предоставления со стороны Терехова А.Д. истцу. При этом истец не опроверг то, что работы по установке счетчика проводились. На каком основании проводились указанные работы пояснить не смог. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что приобретал счетчик у ООО «СК Лант» по заданию Терехова Д.А., а установкой занимался ФИО9    При этом свидетель пояснил, что отопительным оборудованием занималась другая бригада, о которой ему ничего не было известно. Свидетель не указывал, что это была бригада Терехова А.Д., как это указано в решении суда. Указанные обстоятельства подтверждают факт встречного предоставления со стороны ответчика. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Прудников А.О., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что Кашиным Г.М. Терехову А.Д. были перечислены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 13.12.2016, 15.01.2017.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от 16.07.2018 на запрос суда подтвержден перевод денежных средств со счета банковской карты №..., выпущенной на имя ФИО1, в сумме 10000 рублей дата и в сумме 30000 рублей дата на счет банковской карты №..., выпущенной на имя ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по поставке отопительного оборудования, которые ответчик устно обещал выполнить истцу, однако услуги оказаны не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что денежные средства передавались за отопительное оборудование. Истец перечислил денежные средства за приобретение и установку счетчика холодного водоснабжения «Пульсар М» ДУ-15: IP 68 с радиомодулем. Указанный прибор был приобретен ФИО8 по заданию ответчика у ООО СК «Лант» и установлен ФИО9 в водораспределительном колодце у жилого дома по адресу: адрес Предоставленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт встречного предоставления со стороны ФИО2 истцу. При этом истец не опроверг то, что работы по установке счетчика проводились. Свидетель ФИО8 пояснил, что приобретал счетчик у ООО «СК Лант» по заданию Терехова Д.А., а установкой занимался ФИО9 При этом свидетель пояснил, что отопительным оборудованием занималась другая бригада, о которой ему ничего не было известно. Свидетель не указывал, что это была бригада Терехова А.Д., как это указано в решении суда. Указанные обстоятельства подтверждают факт встречного предоставления со стороны ответчика. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить факт предоставления Тереховым А.Д. встречного исполнения в виде оказания истцу требуемых услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств, равно как и отсутствуют доказательства выполнения исполнителем работ в рамках устного договора, заключенного между сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на оказание истцу услуг по установке счетчика воды, в подтверждение чему предоставлены счет-фактура № 903 от 08.11.2016 г. на счетчик воды многоструйный «Пульсар М» ДУ-15: исп. IP 68 с радиомодулем, товарная накладная от 08.11.2016 г. на счетчик воды, приходный кассовый ордер от 10.11.2016 г. на оплату счетчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что представленные Тереховым А.Д. документы такими доказательствами служить не могут, поскольку не подтверждают воли другой стороны на заключение договора с указанным предметом и на соответствующих условиях, из них также невозможно установить факт предоставления услуг истцу за перечисленные денежные средства.

Изучением материалов дела установлено, что свидетель ФИО8 в судебном заседании лишь указал на выполнение работ по установке счетчика по адресу: адрес, также указал, что Терехов А.Д. выполнял работы по отоплению в указанном жилом доме.

Поскольку каких-либо иных доказательств в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-881/2018 по иску Кашина Глеба Михайловича к Терехову Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         /подпись/                     С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: