Решение по делу № 2-286/2017 (2-3816/2016;) ~ М-3938/2016 от 28.11.2016

Гр.дело № 2-286/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А.

С участием прокурора Фарафоновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оцебрик С.С. к Красновой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Оцебрик С.С. обратилась в суд с иском (уточненный) к ответчику Красновой М.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома <адрес>, выселении из данного жилого помещения. Свои требования основывает на том, что истице принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками квартиры являются ее сын Краснов А.В. (1/3 доли) и ее бывший супруг Краснов В.Н. Они все зарегистрированы по данному адресу. Кроме того, зарегистрирована ответчик Краснова М.Г. (мать Краснова В.Н.), которая проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а затем выселилась, собрав свои вещи, выехала добровольно, имеет другое постоянное место жительства, ее отсутствие носит постоянный характер. Членом ее семьи ответчик не является. Регистрация ответчицы в названной квартире препятствует реализации прав собственника квартиры.

В судебное заседание истица Оцебрик С.С., ответчик Краснова М.Г., третье лицо Краснов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Навратил А.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в их уточненном виде, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании. При этом также пояснила, что у Краснова В.Н. в собственности имеется другое жилое помещение, ответчик Краснова М.Г. является членом его семьи и обладает правом пользования того жилого помещения, где в настоящее время проживает ее сын, поскольку живут они совместно, оба добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем ответчик утратила право пользования квартирой <адрес> и подлежит выселению, что необходимо для снятия ее с регистрационного учета, поскольку добровольно этого сделано не было.

Третье лицо Краснов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик Краснова М.Г. – его мать, действительно, в настоящее время проживает с ним, однако выселение из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с истицей, которую вселили в данную квартиру на основании решения суда. От своих прав на это жилье ни он, ни его мать отказываться не намерены, у ответчика другого жилья нет, сейчас она проживает в более плохих условиях, т.к. принадлежащая ему 2/5 доли в праве собственности квартире <адрес>, соответствует одной небольшой комнате, находящейся в фактическом пользовании.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо Краснова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При этом согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Оцебрик С.С. и Краснов В.Н. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с сыном в общую долевую собственность была приобретена квартира <адрес> (по 1/3 доли каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д.8), выпиской из ЕГРП (л.д.27).

В спорной квартире зарегистрированы: истица Оцебрик С.С., Краснов В.Н., Краснов А.В. (сын) и Краснова М.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Краснова М.Г. была вселена в спорное жилое помещение, как мать сособственника, право пользования спорной квартирой у нее возникло в установленном законом порядке. Причем, при вселении в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, она приобрела право пользования ею на основании ст. 127 ЖК РСФСР, не предусматривающей временный характер такого пользования.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Оцебрик (Красновой) С.С. и Красновым В.Н. прекращен (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает только истица.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Оцебрик (Красновой) С.С. к Краснову В.Н., Краснову А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Суд постановил: вселить Оцебрик С.С. в квартиру <адрес>. Определить порядок пользования кв.<адрес>, выделив для индивидуального пользования Оцебрик С.С. изолированную комнату площадью 14,2 кв.м. (№ по техническому паспорту) В индивидуальное пользование Краснова В.Н., Краснова А.В. определить изолированную жилую комнату площадью 17,8 кв.м. (№ по техническому паспорту). В совместное пользование Оцебрик С.С., Краснова В.Н., Краснова А.В. определить коридор площадью 10,9 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухню площадью 10,6 кв.м.(№ по техническому паспорту), туалет площадью 1,3 кв.м.(№ по техническому паспорту), ванную комнату площадью 2.70 кв.м. (№ по техническому паспорту), шкаф площадью 1,2 кв.м. (№ по техническому паспорту). Обязать Краснова В.Н. не чинить Оцебрик С.С. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 14,2 кв.м. (поз.2 по выписке из технического паспорта) и местами общего пользования в квартире <адрес>, выдав Оцебрик С.С. ключи от входной двери для изготовления дубликатов.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Краснов В.Н. освободил комнату 14,2 кв.м., ключи выдал. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Заявляя требования о признании Красновой М.Г. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, истица исходит из того, что ответчик не является членом ее семьи и добровольно отказалась от права пользования спорным помещением, выехав в другое место жительства.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе актом о непроживании (л.д. 26), показаниями свидетеля Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица установлено, что Краснова М.Г. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении более двух месяцев до момента обращения истицы в суд с настоящим иском. Данный период не может расцениваться судом как длительное непроживание ответчика в обозначенном жилом помещении и ее добровольный отказ о права пользования им.

Действительно, личных вещей Красновой М.Г. в спорной квартире не имеется. Вместе с тем, оснований полагать, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным помещением в связи с выездом в иное жилое помещение у суда не имеется, поскольку нашел подтверждение факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, равно как и вынужденность ее выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями с сособственником квартиры

Исходя из норм действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, выехала она из данной квартиры не по своей воле.

У суда нет оснований не согласиться с данными доводами, поскольку в силу в престарелого возраста (<данные изъяты> лет) и состояния здоровья Краснова М.Г. нуждается в присмотре и уходу за ней, который осуществляет за ней сын Краснов В.Н.

Обстоятельства невозможности совместного проживания с истицей подтверждаются неоднократными обращениями Красновой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. В ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу с заявлениями по факту оскорблений со стороны Оцебрик С.С., о чем указано в справке (л.д.68), а также позицией истицы, изложенной в письменных пояснениях по исковому заявлению (л.д.40-45) и дополнениях к ним.

То обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик является членом семьи одного из сособственников спорного жилого помещения – Краснова В.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из того, что между сособственниками судом был определен порядок пользования данным жилым помещением, за Красновым В.Н., Красновым А.В. в пользование закреплена изолированная жилая комната площадью 17,8 кв.м., а ответчик является членом семьи одного из сособственников жилого помещения, ее права производны от прав Краснова В.Н., оснований для удовлетворения требований Оцебрик С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика из жилого помещения не имеется.

Кроме того, при наличии у Красновой М.Г. права пользования в отношении спорного жилого помещения истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик не заинтересована в дальнейшем пользовании квартирой, выехала из нее добровольно, ее отсутствие носит постоянный характер и она приобрела право пользования другим жилым помещением.

То обстоятельство, что ее сын Краснов В.Н. является сособственником иного жилого помещения, ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.46), само по себе не свидетельствует о прекращении права ответчика на проживание в спорном жилом помещении, поскольку наличие у Краснова В.Н. иного жилого помещения не лишает его прав собственника в отношении спорного жилого помещения, а также возможности права требовать устранения нарушений своих прав.

Иных доказательств, которые могли бы быть расценены как надлежащие доказательства факта добровольного отказа Красновой М.Г. от прав на спорное жилое помещение, при наличии конфликтных отношений между сторонами, свидетельствующих о вынужденном характере ее выезда из квартиры и не проживания в ней, суду не представлено, а, следовательно, оснований для признания Краснову М.Г. утратившей право пользования этим жильем не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оцебрик С.С. к Красновой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выселении из квартиры <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина