Решение по делу № 11-216/2020 от 23.04.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                    <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соколовой В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Соколовой В. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Соколова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, (сг. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 997 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, в результате которого автомобиль ответчика получил повреждения в результате пожара.

ДД.ММ.ГГ автомобиль ответчика был снят с регистрационного учета.

Страховая выплата была получена Соколовой В.И. в ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением установлено, что автомобиль ответчика в результате пожара признан погибшим.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, ответчик, получив от страховщика полную страховую сумму, должна была передать годные остатки принадлежавшего ей автомобиля ПАО СК «Росгосстрах», однако указанную обязанность ответчик не исполнила.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГ, стоимость годных остатков ТС Пежо гос.номер № составляет 20 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскании его в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что уведомление о необходимости передачи годных остатков ТС страховщику она не получала, основанием для освобождения Соколовой В.И. от обязанности по выплате стоимости годных остатков не является.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцом суду не представлено.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соколовой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой В. И. - без удовлетворения.

Судья                                     М.В.Шкаленкова