Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2019 ~ М-944/2019 от 06.03.2019

Дело №2-1423/2019

                                 64RS0047-01-2019-000950-93

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

с участием:

представителя истца Трубецкова А.Д.: Борисова К.Д., представившего доверенность от <дата>,

ответчика Асанова Т.Э.,

представителя ответчика Асанова Т.Э.: Игудиной Ю.С., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкова А.Д. Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», Асанову Т.Э., Линеву В.Е., Прошкиной В.В., ФИО в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Трубецков А.Д. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», Асанову Т.Э., Линеву В.Е., Прошкиной В.В., ФИО в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> Трубецкова Е.Г. припарковала автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Трубецкову А.Д., слева перед аркой двора на возле <адрес>.

<дата> сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты>. Трубецкова Е.Г., выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль <данные изъяты>, с <адрес>, упал снег с наледью. На место происшествия были вызваны сотрудники УУП ОП №5 в составе УМВД России по городу Саратову которые составили протокол осмотра места происшествия от <дата>., вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» далее по тексту — ООО «УК «ФЕНИКС»).

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> Трубецков А.Д. обратился в <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с комиссией банка, составляет 5047 рублей.

Согласно экспертного исследования № от 13.02.2019г. составленного ЗОО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак А 598 ВН 164, без учета износа, составляет 173158 (Сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Материальный вред Трубецкову А.Д. причинен в результате неисполнения ООО «УК ФЕНИКС» обязанности по очистке кровли, козырьков, навесов от снега и наледи.

<дата> Трубецков А.Д. обратился в ООО «УК «ФЕНИКС» с претензией с предложением выплатить причиненный автомобилю <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы.

Денежные средства до настоящего времени не выплачены, ответ на данную претензию не получен.

После проведенной в ходе судебного рассмотрения дела, истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 178 015 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5 047 руб. с комиссией банка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, ответчики Линев В.Е., Прошкина В.В., законный представитель несовершеннолетних Линева А.В., Линева В.В., Линев В.Е., извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, пояснив при этом, что требования к ответчикам Линеве В.Е., Прошкиной В.В., законному представителю несовершеннолетних Линева А.В., Линева В.В., Линеву В.Е., не поддерживает.

    Ответчик Асанов Т.Э. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «РЭУ».

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что истец Трубецков А.Д., является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.26).

<дата> автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находился перед аркой двора жилого <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут <дата>, супруга истца обнаружила повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, а именно: у машины было разбито заднее стекло, деформирована крыша машины и багажника, на багажнике находились осколки льда.

    При рассмотрении дела, участниками процесса не отрицалось, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, образовались по причине падения на транспортное средство снега и наледи.

В судебном заседании также установлено, что собственником <адрес>, расположенной на последнем девятом этаже данного жилого дома, является Асанов Т.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и ответчика на основании определения суда была проведена товароведческо-строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

    Согласно выводам данной экспертизы, на момент происшествия автомобиль истца располагался с правой стороны от первого подъезда жилого <адрес>, слева от проезда на дворовую территорию, напротив входа в подвальное помещение, задней частью обращен к фасаду здания. Автомобиль установлен вплотную к стене входа в подвальное помещение. Расстояние от стены здания до задней части автомобиля составляло 1,6 м..

    Над автомобилем <данные изъяты>, с третьего по девятый этажи в квартирах установлены балконы, выступающих от стен здания на ширину около 1,0 м..

    Балкон девятого этажа (<адрес>) имеет пластиковое остекление, оснащен наружными водоотливами в виде козырьков, установленных в верхней и нижней частях оконной конструкции, и выступающих относительно плит перекрытия балкона на расстояние около 0,1 м..

    Крыша <адрес>, рулонная, совмещенная м перекрытием верхнего этажа. Верхняя часть стены здания поднимается выше поверхности крыши на 0,5 м., в верхней торцевой части над балконом <адрес> – покрыта рубероидом и имеет горизонтальную плоскость шириной 0,4 м..

    Верхняя (наружная) часть верхней плиты перекрытия балкона, покрыта бетонной стяжкой, которая находится в частично разрушенном состоянии и отсутствует по удаленным от стены краям плиты; имеет незначительный уклон (порядка 5-10), достаточный для стока воды. В данном случае не исключается образование наледи и сосулек на верхнем козырьке балкона.

    Над верхним перекрытием балкона девятого этажа установлена зеркальная параболическая антенна (спутниковая тарелка). На антенне также возможно скопление снежных масс и образование сосулек.

Исследую в совокупности все представленные на исследование данные, экспертом сделан вывод о том, что падение снежно-ледового покрова с поверхности крыши <адрес>, исходя из ее конфигурации, а также с верхней горизонтальной части стены дома непосредственно на автомобиль, невозможно.

При этом, не исключено образование снега и наледи на верхнем перекрытии балкона девятого этажа (крыши балкона <адрес>), образование наледи и сосулек на верхнем козырьке балкона, а также увеличение объема снежных масс от их падения на крышу балкона с верхней горизонтальной части стены дома и антенны, установленной над балконом, с последующим их сползанием и падением с верхнего перекрытия балкона и верхнего козырька балкона девятого этажа (балкона <адрес>) на заднюю часть автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак А 598 ВН 164, с причинением повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на паве собственности Трубецкову А.Д., после полученных повреждений в результате падения <дата> снега и наледи, без учета износа, составляет 178 015 руб..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд соглашается
с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Курапин Ю.А. подтвердил доводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив при этом, что снег и наледь упали на автомобиль только с перекрытия балконной плиты, расположенной на девятом этаже жилого <адрес>; объем снега не мог задерживаться на козырьках других балконов данного жилого дома. Исходя из конфигурации крыши данного жилого дома, падение с нее снежных осадков и наледи – невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, произошли в связи с падением снега и наледи с перекрытия балконной плиты девятого этажа - (крыши балкона, принадлежащего ответчику Асанову Т.Э..

Как следует из "ГОСТ 25697-2018. Межгосударственный стандарт. Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2018 N 693-ст), "...кровля (roofing): Верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др..."; "...железобетонная плита балкона: Основная часть балкона - консольная железобетонная плита, выступающая из плоскости стены фасада и воспринимающая нагрузки конструкций одного балкона..."

В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями: 3.1 железобетонная плита балкона: основная часть балкона - консольная железобетонная плита, выступающая из плоскости стены фасада и воспринимающая нагрузки конструкций одного балкона.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Определение ВАС РФ от 27.08.2008 N 10852/08 по делу N А05-9887/2007).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Поподпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Приведенными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме. (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

    Таким образом, исходя из конфигурации балконной плиты девятого этажа (крыши балкона, принадлежащей на праве собственности ответчику Асанову Т.Э. <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного <адрес>, она предназначена на обслуживания только его жилого помещения.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию жилого <адрес>, а именно на ООО «РЭУ», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Так, согласно протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом.

Также собственники решили на данном собрании заключить с ООО «Управляющая компания «Феникс» договор подряда на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, со следующими видами работ: уборка лестничных клеток; дератизация; дезинсекция, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, восстановление работоспособности системы горячего, холодного водрснабжения, отопления, канализации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, техническое обслуживание внутридомового оборудования и сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, аварийное обслуживание. (л.д.69-75, 75)

Как следует из договора от <дата> №, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> именуемых как «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»», именуемой, как «подрядчик», предметом договора является возложение на подрядчика обязанности по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслужтванию общего имущества многоквартирного дома, указанные в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ заказчику.

    Как следует из Приложения № к договору от <дата> №, очистка перекрытий балконных плит, не входит в перечень работ. Так, данным договором установлена в частности очистка кровли от наледи и сосулек. (л.д.67 – 68)

Тогда как, кровлей, как указывалось выше в соответствии с нормативным актом, является крыша, а не балконная плита.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что жильцами многоквартирного <адрес>, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, по заключенному договору подряда заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», именуемых как «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»», именуемой, как «подрядчик», очистка балконных плит от снега и наледи не входит в перечень работ, балконная плита, расположенная на 9 этаже данного жилого дома предназначена для обслуживания одной квартиры, собственником которой является ответчик Асанов Т.Э..

    Судом также установлено, что на основании протокола собрания участников № от <дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ».

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной повреждения имущества истца, является не выполнение ответчиком Асановым Т.Э. обязанности по очистке балконной плиты, предназначенной для обслуживания именно принадлежащей только ему на праве собственности кв.№16 в доме №49/<дата>, что находится в причинено-следственной связи с причиненным ущербом истцу, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик Асанов Т.Э. должен нести ответственность за вред, причиненный повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указывалось выше, представитель истца не поддержал исковые требования, заявленные к Линеву В.Е., Прошкиной В.В., ФИО в лице законного представителя Линева В.Е., привлеченных в качестве соответчиков при рассмотрении дела.

Приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, которое не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Асанова Т.Э. в пользу истца Трубецкова А.Д. размер ущерба, причиненного в следствие ненадлежащего содержания имущества, предназначенного для использования только одного жилого помещения, а именно квартиры Асанова Т.Э., в размере 178 015 руб..

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Взыскание штрафа с ответчика Асанова Т.Э. при наличии его вины, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. подлежат взысканию судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения с комиссией банка в размере 5 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Таким образом, остальная часть исковых требований Трубецкова А.Д. к Асанову Т.Э. о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

    Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «РЭУ» и причиненным ущербом имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу, исковые требования Трубецкова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    При этом, поскольку исковые требования к ответчику Асанову Т.Э удовлетворены, с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 руб. 30 коп..

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Трубецкова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», Асанову Т.Э., Линеву В.Е., Прошкиной В.В., ФИО в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить в части.

    Взыскать с Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. материальный ущерб в размере 178 015 руб., судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения с комиссией банка в размере 5 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Трубецкова А.Д. к Асанову Т.Э. о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Трубецкова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

    Взыскать с Асанова Т.Э. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 760 руб. 30 коп..

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович