Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-3268/2012;) ~ М-3112/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-61/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием ответчика Евсюкова Ю.Ю., его представителей – по доверенности Трусова Р.В., по доверенности и по ордеру адвоката Добья Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Евсюкову Ю.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчику Евсюкову Ю.Ю. и просит взыскать сумму ущерба в размере 144000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евсюкова Ю.Ю., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю "У" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Степина Е.В., застрахованное в ООО СК «Цюрих», согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного <номер>. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем "В", водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушение Евсюковым Ю.Ю. ПДД повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 264000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. Произведенный и оплаченный ремонт ТС находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 17.11.2009г.. Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность Евсюкова Ю.Ю. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису <номер> в ООО «Р», которое частично, в размере 120000 рублей, возместило ущерб. Согласно представленной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой стоимости автомобиля – восстановление ТС признано не целесообразным. Расчет произведен по риску «Конструктивная гибель» и произведен следующим образом: страховая сумма 460000 рублей за вычетом износа ТС 10%, за вычетом стоимости годных остатков = страховое возмещение 264000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 144000 рублей (264000 – 120000).

Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евсюков Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что страховой компанией завышена сумма причиненного ущерба, учитывая, что страховая компания включила в перечень повреждений те повреждения, которые не были получены в результате имевшего место ДТП. Не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП, поскольку нарушений ПДД РФ с его стороны не было.

Представитель ответчика Евсюкова Ю.Ю. по доверенности и ордеру - адвокат Добья Е.А. в судебном заседании не признал требования истца, пояснив, что страховой полис Евсюкова Ю.Ю. полностью покрывает его материальную ответственность, перечень повреждений, зафиксированных оценщиком П., привлеченного страховой компанией для определения размера ущерба, существенно превышает перечень повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП и зафиксированных в фотоматериалах дела об административном правонарушении. Указал на отсутствие вины его доверителя в имевшем место ДТП. В материалы дела предоставлены дополнительные возражения по заявленным требованиям (л.д. 113 – 114).

Представитель ответчика Евсюкова Ю.Ю. - по доверенности Трусов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным представителем ответчика Добья Е.А.

Третье лицо Степин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании 24.12.2012 года, заявленные исковые требования поддержал, поскольку вина Евсюкова Ю.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного производства, и у него не имеется оснований сомневаться в отчете, который был принят за основу при страховой выплате. Подтвердил, что поврежденный автомобиль был передан им страховой компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО Страховая компания «Цюрих» и третьего лица Степина Е.В. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 года и материалов административного дела, исследованных в судебном заседании, 17.11.2009 года в 08 часов 50 минут в Серпуховском районе Московской области на а/д п/к Золотая Роща – АЗС пос. Оболенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Евсюков Ю.Ю., двигаясь на автомашине "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, его автомашину занесло и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степина Е.В. В результате ДТП, автомашине "У" были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действия Евсюкова Ю.Ю., состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д. 18, 19).

Из копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер> от <дата> видно, что Степин Е.В. заключил договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого с <дата> по <дата>, на автомашину "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 16).

15.12.2009 года Степиным Е.В. в ООО СК «Цюрих» было подано заявление о страховом случае <номер> (л.д. 17).

Из копий акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, акта <номер> от <дата> сдачи-приемки выполненных работ (услуг), заключения <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, расчета <номер> рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС от <дата>, расчета к выплате по риску «Конструктивная гибель», акта о страховом событии от <дата> и платежного поручения <номер> от <дата> следует, что собственнику автомашины "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Степину Е.В. причинен ущерб на сумму 264000 рубля 00 копеек, в связи с конструктивной гибелью автомашины, которая была перечислена собственнику транспортного средства (л.д. л.д. 16, 20 - 34).

Из отчета <номер>ю от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства "У", изготовленного ООО «И» по заказу ответчика Евсюкова Ю.Ю., в связи с не согласием с требованием истца о возмещении ущерба следует, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178907 рублей 39 копеек, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 0 рублей 00 копеек, размер материального ущерба составляет 178907 рублей 39 копеек (л.д. 54 – 77).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от 2013 года, проведенной ЭКБ ИП К., стоимость автомашины "У", г.р.з. <данные изъяты>, с учетом физического износа на момент ДТП, имевшего место 17.11.2009 года, округленно составит 335000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "У" в результате его повреждения составит 236505 рублей 30 копеек, а с учетом физического износа составит 214937 рублей 02 копейки. Проведение ремонта автомобиля "У", с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости ремонта и процента физического износа транспортного средства – целесообразно (л.д. 129 - 145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал выводы указанной выше судебной автотехнической экспертизы. Дополнил, что имеющиеся в материалах дела фотографии после ДТП и при осмотре транспортного средства имеют отличия в части повреждения левого бокового зеркала на автомобиле. С учетом этого не исключил возможность повреждения зеркала при транспортировке автомашины, в связи с чем, указал, что стоимость самого зеркала с учетом износа составит: 819 руб. 68 коп. – 72 руб. = 747 руб. 68 коп.. Пояснил, что определенный истцом процент стоимости восстановительного ремонта 60% без обоснованных ссылок.

Согласно представленного платёжного поручения, расходы по оплате госпошлины составили 4080 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что передача поврежденного автомобиля страховщику является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации возникшего у страховщика права на возмещение убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в пределах реального ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации, при этом суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП.

Так как между истцом и владельцем поврежденного автомобиля заключен договор добровольного страхования, то наступил страховой случай, по которому страховщик – истец - выплатил в пользу своего страхователя страховое возмещение.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением автотехнической экспертизы проведенной судом в рамках гражданского дела, поскольку из указанного заключения усматривается, что ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП был целесообразен, стоимость восстановительного ремонта – 214937 руб. 02 коп.. Данное письменное доказательство является относимым, допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта в названной части у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение.

Таким образом с Евсюкова Ю.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит возмещению ущерб в размере 94189 рублей 34 копейки, рассчитанный судом в следующем порядке: (214937 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "У" с учетом износа) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО). При этом, суд полагает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта восстановление левого бокового зеркала автомашины "У" и, с учетом показаний эксперта К., а также, учитывая материалы ДТП, в которых не отражено наличие повреждений в виде левого бокового зеркала автомашины УАЗ, считает необходимым исключить из стоимости возмещения ущерба сумму в размере 747 руб. 68 коп., определенную экспертом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 3025 рублей 68 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания «Цюрих» к Евсюкову Ю.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Евсюкова Ю.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих», ущерб, подлежащий возмещению в размере 94189 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3025 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: