Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1097/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО Профсоюз «Торговое Единство» в интересах Мальцева К.А. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Мальцева К.А. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, в обоснование которого указал, что Мальцев К.А. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***-*** от ***. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу, исполнено ***. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Мальцева К.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по *** в сумме <***>, индексацию задолженности за аналогичный период <***>

В судебное заседание истец Мальцев К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ и индексации по ст. 134 ТК РФ не имеется. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации 2011 года.

Представитель Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

*** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Мальцевым К.А. заключен трудовой договор № ***-***, согласно которому истец принят на должность оператора торгового зала. *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность работника – оператор внутренней логистики.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах Мальцева К.А. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. Признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест ****** год ООО «Метро Кэш Энд Кэрри».ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Мальцеву К.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по апрель 2010 года продолжительностью 10, взыскано с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Мальцева К.А. надбавку за вредные условия труда за период *** в размере <***>, оплату сверхурочных работ за период *** года в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Истец как работник ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» имел право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с *** года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен 3.2 класс условий труда по степени вредности (вредные условия труда).

Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** именно за период ***. Однако истцу не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивались сверхурочные работы, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период ***, исходя из расчета, представленного Профсоюзом, и не оспоренного ответчиком, в сумме <***>

Оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период *** по *** не имеется.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является бюджетной организацией и не финансируется из соответствующих бюджетов. Приказ, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался, доказательств иному суду не представлено. Надбавка за вредные условия труда и оплата сверхурочных работ взысканы решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации причитающихся денежных средств не имеется.

В данном случае, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении данного требования Профсоюза надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>*** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Мальцева К.А. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу Мальцева К.А. денежную компенсацию в сумме 38 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369 руб.04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова