Решение по делу № 2-1680/2013 ~ М-1102/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1680/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего    судьи                    Нициевской Г.В.,

при секретаре                             Петерниковой Г.С.,

с участием представителя истца                    Метелева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н» к Хендогину Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н» обратилось в суд с иском к Хендогину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в августе 2012 года ответчик обратился в ООО «Н» с устным заявлением о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту помещения. 12 октября 2012 года в рамках переговоров о заключении договора подряда Хендогину Е.С. была перечислена предоплата в сумме 141 310 рублей. Однако, от заключения договора ответчик уклонился, полученные денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с Хендогина Е.С. неосновательное обогащение в сумме 141 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Н» Метелев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ООО «Н» занимается ремонтными отделочными работами, директор является единственным работником данной организации, он заключает договоры подряда с бригадами и частными лицами. Рабочих обычно директор находит по объявлениям в газетах. Хендогин Е.С. обратился также к директору ООО «Н», представился штукатурщиком. С Хендогиным Е.С. должен был быть заключен договор подряда на проведение отделочных работ квартиры по адресу ул. ... За проведение работ ему был перечислен аванс. На эти деньги он должен был приобрести необходимые отделочные материалы, чтобы в последующем приступить к выполнению работ. Денежные средства были перечислены на его счет в ООО «Банк», который он сам указал. Однако, Хендогин материалы не закупил, к работе не приступил, прекратил всякую связь с ООО «Н». Где он находится в настоящее время, не известно, деньги до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Хендогин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен по месту регистрации, причины неявки суду не известны, о невозможности участия в судебном заседании суд не извещал, с заявлением об отложении дела не обращался, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного иска в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной копии платежного поручения от 12.10.2012 г. ООО «Н» перечислило Хендогину Е.С. денежные средства в сумме 141 310 рублей. Назначением платежа ошибочно указано «Оплата в счет уменьшения задолженности по заработной плате». Фактически Хендогин Е.С. не являлся сотрудником ООО «Н».

Так, согласно штатного расписания и копии налоговой декларации в ООО «Н» числится только один сотрудник – директор ООО «Н».

Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств, ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Н» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 141 310 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы истца на оплату госпошлины в размере 4 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены материалами дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Н» - удовлетворить.

Взыскать с Хендогина Евгения Сергеевича в пользу ООО «Н» неосновательное обогащение в сумме 141 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 руб., всего 155 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) .

.

.

.