Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10554/2015 ~ М-10200/2015 от 11.11.2015

№ 2- 10554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рооц Л.Ф. к Карельской таможне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иском предъявлен по тем основаниям, что Рооц Л.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Карельской таможне о признании незаконным решение таможенного органа о доначислении таможенных платежей. В удовлетворении требований истице было отказано. Верховный Суд Республики Карелия отменил решение суда первой инстанции, вынес новое решение, согласно которому требования Рооц Л.Ф. были удовлетворены. Действиями Карельской таможни истице были причинены нравственные страдания, поскольку для явки на каждое судебное заседание истице приходилось преодолевать большие расстояния, а также истица переживала по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что она обратилась с иском в суд будучи не согласной с доначислением таможенных пошлин. Решением Петрозаводского городского суда в иске ей было отказано. На данное решение ею подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК, который отменил доначисление таможенных пошлин. Требование об уплате таможенных платежей ей не выставлялось. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей пришлось обращаться в суд, приезжать в судебные заседания. Она осуществляла уход за больным мужем.Так как не могла его оставить, то возила мужа с собой. После решения Верховного Суда РК она попала в больницу в предынфарктном состоянии. От всей сложившейся ситуации она испытала стресс. Считает, что таможня должна была разобраться и не доводить дело до суда.

Представитель Карельской таможни заявленные требования не признала, поддержала отзыв на иск. Считает требования необоснованными, так как истицей не подтвержден сам факт причинения ей физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями таможенного органа они были нанесены, нет причинно-следственно связи. Истица воспользовалась своим правом на судебную защиту, полагая решение таможенного органа незаконным. Явка в судебные заседания не может являться причиной физических и нравственных страданий. При этом практика Верховного Суда РК по данной категории дел неоднозначна. Имеются решения, поддерживающие позицию таможенного органа по уплате таможенных платежей. Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия оспариваемых решений таможенного органа нормам таможенного законодательства. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который установлен ст.256 ГПК РФ в течение 3 месяцев. Учитывая, что требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании решения таможенного органа, то срок обращения с данным иском пропущен. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Данная норма закона предусматривает специальные условия возмещения вреда, в случаях, когда вред причинен в результате осуществления государственными органами либо их должностными лицами деятельности, которая заключается во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов и (или) их должностных лиц.

Правила статьи 1069 ГК РФ применяются и для компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются помимо противоправных действий причинителя вреда наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

При этом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рооц Л.Ф. обратилась с иском в суд о признании незаконным решения начальника Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении таможенных платежей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рооц Л.Ф было отказано. На указанное решение Рооц Л.Ф. была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решение Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о начислении таможенных пошлин, налогов, признано незаконным.

Основанием для принятия решения Верховным Судом РК об удовлетворении требований Рооц Л.Ф. явилось установление причин, по которой Рооц Л.Ф. не смогла соблюсти требования, установленные таможенным законодательством, предъявляемые к использованию транспортного средства на территории Российской Федерации при его временном ввозе для личного пользования. Суд установил, Рооц Л.Ф. не смогла вывезти сама транспортное средство и не обратилась за получением разрешения таможенного органа на ввоз транспортного средства другим лицом по объективной причине, а именно: в связи с внезапной неисправностью транспортного средства и необходимостью его гарантийного ремонта. Указанным решением Верховного Суда РФ в действиях таможенного органа не установлено нарушений таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одни лишь утверждения истицы о причинении морального вреда, связанное с ее обращением в судебные органы в связи с принятием решения таможенным органом о доначислении таможенных платежей, не являются в данном случае достаточными для удовлетворения ее исковых требований.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных истицы, в результате которого последней причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 256 ГПК РФ (действующей до 15.09.2015г.) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд считает, что истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рооц Л.Ф. к Карельской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015.