Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2018 ~ М-2226/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-3185/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: представителя истца Лобасова И.В., представителя ответчика Ермилова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шиткова Е. А. к АО «Согаз» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, осуществить оплату стоимости ремонта, взыскании убытков по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Шитков Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Согаз». Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер №..., и истца Шиткова Е.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер №.... Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Московия». 26.02.2018г. истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в это же день автомобиль был осмотрен страховщиком. 30.03.2018г. с нарушением установленного срока, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «М88», по адресу: .... 30.03.2018г. истец представил транспортное средство на СТОА ООО «М88», но до настоящего времени ремонт произведен не был, на ремонт автомобиль не принимают, указывая что страховой компанией оплата ремонта не произведена. 03.04.2018г. истец вновь обратился в адрес ответчика, с претензией с требованием произвести ремонт транспортного средства и оплатить его в полном объеме, либо разъяснить причины отказа. Претензия оставлена без внимания. Потерпевший обратился в ООО «Профессионал34» с целью проведения оценки ущерба. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №... без учета износа составляет 41 700 рублей, за оценку истцом оплачено 5 665 рублей. Просит возложить обязанность на АО «Согаз» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.02.2018г. транспортного средства Рено Логан, госномер №... без учета износа ТС. Взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Шитков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что неоднократно обращался и на СТОА и к страховщику по вопросу ремонта автомобиля, однако в принятии автомобиля в ремонт было отказано в связи с отсутствием оплаты со стороны страховой компании.

Представитель истца Лобасов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что письменных доказательств подтверждающих оплату ремонта автомобиля станции технического обслуживания ответчиком не представлено. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку наступившее событие было признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт, по какой причине оплата ремонта не была произведена пояснить не смог, однако стоимость ремонта автомобиля истца была согласована. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, а также судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, трет исследовав доказательства по делу, находит основания для удовлетворения требований истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер №..., и истца Шиткова Е.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер №.... Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Московия».

26.02.2018г. истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в это же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

26.02.2018г. истцом выбрана СТОА страховщика - ООО «М88».

21.03.2018г. истцу выдано направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) к ИП Жиркову Р.А.

27.03.2018г. автомобиль был осмотрен независимым экспертом – ИП Жирковым Р.А.

30.03.2018г. ответчик выдал направление на ремонт в ООО «М88», по адресу: ..., согласовав перечень повреждений и способы их устранения.

30.03.2018г. истец представил транспортное средство на СТОА ООО «М88», к осмотру.

Ответчиком представлена распечатка листа согласования скрытых повреждений – поперечины передней верхней, арки колеса передней правой – однако доказательств согласования данных повреждений не представлено.

03.04.2018г. истец обратился в адрес ответчика, с претензией с требованием произвести ремонт транспортного средства и оплатить его в полном объеме, либо разъяснить причины отказа.

25.04.2018г. ответчиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой согласованная стоимость ремонта составляет 48 485 рублей, в том числе в перечне работ и материалов указано на ремонт поперечины и арки колеса, которые ранее отсутствовали в направлении на ремонт.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что сумма стоимости ремонта в размере 48 485 рублей была перечислена в адрес СТОА ООО «М88» суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, ответчик обязан не только выдать направление на ремонт, но и оплатить стоимость ремонта, чего ответчиком сделано не было. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика осуществить оплату стоимости ремонта автомобиля истца на согласованную сумму без учета износа в размере 48 485 рублей.

При этом требования истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворению не подлежат, поскольку направление фактически выдано истцу, автомобиль осмотрен, размер стоимости ремонта согласован.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр 26.02.2018, в силу п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено до 18.03.2018 включительно, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт и оплаты стоимости ремонта составит с 19.03.2018 по 29.06.2018 (дата вынесения решения суда) 103 дня.

Поскольку страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта по калькуляции от 25.04.2018г. на сумму 48 485 рублей, размер неустойки составит 48 485 руб. x 0,5% x 103 =24 969 руб. 77 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 665 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, т.к. причинно – следственная связь между расходами и действиями ответчика отсутствует.

Учитывая нарушение права потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из характера и объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия указания истцом на какие-либо тяжкие последствия неисполнения страховщиком обязательства и ссылку в обоснование требований о компенсации морального вреда только на сам факт нарушения страховщиком обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку штраф не исчисляется от суммы неустойки, страховое возмещение истцу определено в натуральной форме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку она выдана для представления интересов истца по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 21.05.2018 года за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Шиткова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 249 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиткова Е. А. к АО «Согаз» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, осуществить оплату стоимости ремонта, взыскании убытков по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Обязать АО «Согаз» осуществить оплату стоимости ремонта автомобиля Рено Логан, 2008г. выпуска госномер №..., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 24.02.2018г., на сумму 48 485 руб. без учета износа по направлению на ООО «М88».

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Шиткова Е. А. неустойку в размере 24 969 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шиткова Е. А. к АО «Согаз» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков по оценке, неустойки свыше 24 969 руб. 77 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 249 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 02.07.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.