Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-1809/2018;) ~ М-1831/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2019 по иску Садыкова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Садыков Д.А. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Марк-2, г/н №, под упрвлением Садыкова Д.А., Рено Флюенс, г/н №, под управлением Кайкова В.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Марк-2 получил механические повреждения.

Согласно определению от 26.04.2016г. в действиях водителя Кайкова В.А. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанным определением отказано в возбуждении в отношении водителя Кайкова В.А. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, 29.04.2016г. Садыков Д.А. обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт Оценка». Согласно отчету об оценке № от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 528 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 100 рублей.

15.07.2016г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

Несогласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена, на основании чего истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 950 рублей, неустойку в размере 79950 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валиахметов Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 79 950 рублей, неустойку в размере 79950 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф и неустойку в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Кайков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Марк-2, г/н №, под упрвлением Садыкова Д.А., Рено Флюенс, г/н №, под управлением Кайкова В.А.

Согласно определению от 26.04.2016г. в действиях водителя Кайкова В.А. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанным определением отказано в возбуждении в отношении водителя Кайкова В.А. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Как следует из постановления от 26.04.2016г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КОАП РФ в отношении Садыкова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (12-13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец 04.07.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Транспортное средство не было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», так как истец представил заявление об отказе от осмотра в страховой компании и заключение независимой экспертизы.

Для определения размера ущерба, 29.04.2016г. Садыков Д.А. обратился к независимому оценщику в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчету об оценке № от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 528 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 100 рублей (л.д.21-65).

15.07.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 950 рублей.

25.09.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, претензия была рассмотрена и направлен письменный ответ от 27.09.2018г. об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик ссылается на то, что полностью выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив 105 000 рублей, с учетом обоюдной вины в размере 50 % от величины причиненного ТС ущерба, поскольку согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Садыков Д.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а водитель Кайков В.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, являются действия водителя Кайкова В.А., нарушившего требования п. 13.4 КоАП РФ, обязывающие водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а так же заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля Тойота Марк 2 Садыков Д.А. не располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля перед дорожной горизонтальной разметкой 1.12 или дорожного знака 6.16 «Стоп - линия», не применяя мер экстренного торможения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, как в совокупности, так и каждое по отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не усматривает нарушения п. 6.2 ПДД РФ в действиях Садыкова Д.А., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Садыкова Д.А. признаков административного правонарушения.

Выводы суда в этой части подтверждаются вступившими в законную силу решениями должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Так, согласно определению от 26.04.2016г. в действиях водителя Кайкова В.А. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Как следует из постановления от 26.04.2016г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КОАП РФ в отношении Садыкова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в действиях водителя Садыкова Д.А. признаков административного правонарушения не установлено (12-13).

Ссылка ответчика на справку о ДТП от 11.11.2015 года, согласно которой водитель Садыков Д.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а водитель Кайков В.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не принимается судом во внимание, поскольку указанные выводы являются предварительными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также результатам административного расследования.

С учетом изложенного, отказ в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, то есть соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заключение ООО «ЭкспертОценка» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, а также источниках информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на получение страхового возмещения в размере 79 950 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с 11.07.2016г. по 10.11.2018г. Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом и составляет 79 950 рубля.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что самим истцом претензия подана спустя 2 года после выплаты страхового возмещения ответчиком, также заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая факт длительного обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым суд приходит к выводу, что самим истцом затянут процесс получения страхового возмещения в полном объеме, полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2018г., распиской. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 66, 67) на сумму 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Садыкова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 79 950 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 119 950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4 518 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.