Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2017 ~ М-1707/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-5078/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года)

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Рустама Наильевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Асадов Р.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.01.2017 с участием автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Авторейс Плюс», и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Асадова Р.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Д.А. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17968 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторейс Плюс».

В судебное заседание истец Асадов Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Асадова Р.Н. – Аракелова М.Э., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80823 рубля 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Васильев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.01.2017 в 12:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Авторейс Плюс», и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Асадова Р.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Д.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что гражданская ответственность Васильева Д.А. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

17.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2017, а также уведомление о необходимости организовать осмотр транспортного средства в установленный законом 5-дневный срок, поскольку автомобиль был не на ходу, и явиться к страховщику на осмотр истец не имел возможности. Одновременно ответчику было направлено уведомление о возможности осмотра транспортного средства 30.01.2017 в 12:00 часов по месту его нахождения: г<адрес>

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии приложенного со стороны истца договора купли-продажи спорного транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленный в материалы дела акт приема документов от 18.01.2017, согласно которому во вложении письма истца имелся договор купли-продажи транспортного средства, нотариально не заверенный, подтверждает факт приложения истцом данного документа. Требований о нотариальном заверении копий данного документа положения п. 4.14 Правил страхования не содержат, в связи с чем данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положения закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку материалами дела подтверждено, что истец извещал ответчика о времени и месте самостоятельно организованного им осмотра транспортного средства ввиду невозможности представления его по месту нахождения страховщика, что не запрещено в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанный осмотр страховщик не явился, самостоятельно осмотр по месту нахождения автомобиля также не организовал, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления полного пакета документов, что, как было указано выше, нашло свое опровержение в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Пескова О.В. от 07.02.2017 № 4/429-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 92900 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховщиком САО «ВСК» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 93928 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27114 от 19.05.2017, таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения у суда е имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Асадовым Р.Н. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Асадов Р.Н. обратился в САО «ВСК» 26.01.2017, соответственно с 07.02.2017 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 07.02.2017 по 19.05.2017), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания и возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Асадов Р.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа. Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Асадовым Р.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Асадовым Р.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Асадова Р.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Асадовым Р.Н. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 руб.) на общую сумму 1375 рублей 00 копеек (275 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 84575 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░