Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2010 по делу № 4у-7290/2010 от 01.09.2010

3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/11-7290

г. Москва                                                                                  13  сентября 2010 года 

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Чирковой А. С. в защиту интересов осужденного Козлова Д.Р. о пересмотре  приговора  Останкинского районного суда  города Москвы от 25 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля  2009 года,

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года, 

Козлов Д. Р., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

 осужден: 

        - по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2009 года. 

Этим же приговором осужден Е., судебные решения, в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2009 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части ссылка  на доказательства – протоколы предъявления потерпевшему М. лиц для опознания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козлов признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В надзорной жалобе адвокат Чиркова А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Козлова судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что  вина Козлова в совершении преступления не доказана; квалификация преступления не соответствует действиям осужденного, никакой бутылки у осужденного не было, и он не высказывал требования о передаче телефона. Указывает, что во вводной части приговора суд указал, что Козлов  не работает, однако приобщил характеристику  с места работы, из  ООО « К.» где Козлов  работал с 11.02.2008 года и характеризовался положительно; при назначении наказания суд назначил осужденным одинаковое наказание, не учитывая роль каждого  в совершении преступления. Кассационная инстанция вынесла также незаконное решение, поскольку исключив из описательно-мотивировочной части приговора недопустимые доказательства, должна была снизить назначенное Козлову наказание. Ставит вопрос об отмене состоявшихся  судебных решений и прекращении производства по делу.

       Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Козлова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших К., М., К.; показаниями свидетелей  К., М., К., Е., а также доказательствами объективного характера – телефонограммой № 1561 из КБ № 1; телефонограммой № 1929 из КБ № 33, план-схемой   места происшествия; заявлением потерпевшего М.; справкой из больницы на имя К. о наличии телесных повреждений; протоколом выемки; протоколом осмотра вещественного доказательства; заключениями экспертов; справкой  из ГКБ № 1; копией счета за медицинскую помощь, а также другими доказательствами,  на которые сослался в приговоре суд. 

      У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Козловым  преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы  осужденного   Козлова, о том, что умысла на хищение чужого имущества у них  не было, мобильный телефон он не забирал, бутылки в качестве оружия он не использовал и не приготовлял её для этой  цели, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

        Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

     Довод надзорной жалобы о том, что во вводной части приговора суд указал, что Козлов  не работает, однако приобщил характеристику  с места работы, из  ООО «К.» где Козлов  работал с 11.02.2008 года и характеризовался положительно, следует признать несущественным, поскольку указание в приговоре на то, что Козлов не работал, не было признано судом в  качестве отягчающего  обстоятельства, и никак не повлияло на меру  назначенного Козлову наказания.

       Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав  им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного  по ч. 2 ст.162 УК  РФ.

       Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является, справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

        При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых  судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░  2009 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░