Решение по делу № 2-255/2019 ~ М-242/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца Клейбаума А.В. – Гринчука П.Л.,

представителя ответчика Сафонова В.В. – Ведьгун Г.С.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейбаума Александра Викторовича к Сафонову Денису Викторовичу, третьи лица Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Жильцов Сергей Борисович, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Клейбаум А.В. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Ивеко 340 Е34», №, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль, машина), заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании денежных средств в размере 430000 рублей, уплаченных им ответчику за приобретённый автомобиль. В обоснование своих требований сослался на то, что он является собственником вышеобозначенной автомашины, которая была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ у Сафонова Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приобретённый им автомобиль находится в залоге, в связи с чем полагает действия ответчика по продаже автомашины недобросовестными. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Сафонова Д.В. деньги, уплаченные за автомобиль, в указанном размере.

В судебное заседание истец Клейбаум А.В. не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, доверил представление своих интересов Гринчуку П.Л.

Представитель Клейбаума А.А. Гринчук П.Л. иск подержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, дополнил, что Клейбаум А.В. заплатил ответчику за автомобиль 430000 рублей, несмотря на указанную в договоре купли-продажи стоимость автомашины в размере 50000 рублей. Документов, подтверждающих передачу денег Сафонову Д.В., у истца нет.

Ответчик Сафонов Д.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, доверил представление своих интересов Ведьгун Г.С.

Представитель ответчика Сафонова Д.В. Ведьгун Г.С. с иском не согласилась, пояснила, что Сафонов Д.В. как при приобретении автомашины у Жильцова С.Б., так и при её продаже Клейбауму А.В., не знал, что автомобиль находится в залоге. Учитывая неудовлетворительное техническое состояние автомашины он продал её истцу за 50000 рублей, как то прописано в договоре купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, третье лицо Жильцов С.Б. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ивеко 340 Е34», №, государственный регистрационный знак ..., был зарегистрирован за Сафоновым Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ – за Клейбаумом А.В. Основанием для последней регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик Сафонов Д.В. продал Клейбауму А.В. спорный автомобиль за 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В суде не нашло своего подтверждения, что Сафонов Д.В. при приобретении автомашины у Жильцова С.Б. и продаже его Клейбауму А.В. знал о том, что автомобиль является предметом залога.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что он помогал Сафонову Д.В. как в приобретении указанной автомашины, так и её продаже. Никаких сведений о нахождении автомашины в залоге, в том числе в органах ГИБДД, не имелось. При этом стоимость автомашины не превышала 100000 рублей в виду её неудовлетворительного технического состояния.

Суд приходит к выводу о том, что Клейбаум А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи им самим не проявлена разумная осмотрительность, он не удостоверился в наличии обстоятельств, которые могли бы препятствовать заключению такого договора. По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», указанный автомобиль находится в данном реестре со ДД.ММ.ГГГГ. Также о недобросовестности приобретения автомашины свидетельствует и сам Клейбаум А.В., указавший в иске, что передал Сафонову Д.В. в счёт приобретаемого автомобиля 430000 рублей, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана существенно занижена продажная стоимость автомобиля – 50000 рублей. Доказательств уплаты денег за машину в размере 430000 рублей истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи автомашины недействительным не имеется, как и для взыскания денег в пользу Клейбаума А.В., исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клейбаума Александра Викторовича к Сафонову Денису Викторовичу, третьи лица Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Жильцов Сергей Борисович, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин