Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2015 ~ М-2537/2015 от 01.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла-Маркет» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Вилла-Маркет» с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вилла-Маркет» был заключен договор № ****** купли-продажи автономной канализации УОСВ «Топаз-8» стоимостью ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вилла-Маркет» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по установке приобретенной у ответчика автономной канализации по адресу: <адрес>, ДП «ФИО10», участок 361. Стоимость подрядных работ в размере ФИО16 истец оплатил в полном объеме. В октябре-ноябре 2013 года ООО «Вилла-Маркет» выкопало котлован, установило колодец для септика из ж/б колец, провело монтаж канализации и выполнило обратную отсыпку грунта. Истец указал, что принял работы, полагая, что ответчик действовал профессионально, соблюдая требования законодательства при проведении подобного рода работ. Однако, как выяснилось позднее, ответчик нарушил условия договора о качественном выполнении работ. В декабре 2013 года – январе 2014 года на поверхности гаража, в непосредственной близости с которым установлен септик, образовались продольные трещины с шириной раскрытия до 3,6 мм. На углу здания гаража образовалась трещина с раскрытием в кладке из твинблока до 15 мм. Для установления причин возникновения дефектов (трещин) фундамента и кладки гаража истец обратился в ООО «ФИО42», специалистами которого в заключении № 3/493и-14 был сделан вывод о том, что причиной возникших дефектов стало нарушение ООО «Вилла-Маркет» требований СНиПов при проведении монтажных работ. Заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба ответчик отклонил, сославшись на согласованный выбор места установки септика, а также рекомендательный характер СНиПов.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд возложить на ответчика ООО «Вилла-Маркет» обязанность устранить за свой счет недостатки некачественно смонтированной автономной канализации УОСВ «ТОПАЗ 8», смонтировав в соответствии с требованиями СНиПов; возместить расходы по сносу здания гаража и строительства нового здания в сумме ФИО17, возместить стоимость демонтажа и нового монтажа ворот гаража в сумме ФИО18, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО19. Также просил возместить ему стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования и подготовке заключений в размере ФИО20, а также стоимость юридических услуг в размере ФИО21.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Настаивали на том, что причиной возникновения трещин на фундаменте и здании гаража стало именно нарушение ООО «Вилла-Маркет» требований СНиПов при проведении монтажных работ по установке приобретенной у ответчика автономной канализации УОСВ «Топаз-8».

Представитель третьего лица ООО «ФИО37» ФИО7 поддержал заявленные требования, пояснил, что занимался проектированием и строительством гаража и дома на участке, принадлежащем истцу. Пояснил, что строительство дома и гаража велось с отступлением от представленной в материалы дела проектной документации. Также полагал, что причиной возникновения трещин на фундаменте и здании гаража стало нарушение ООО «Вилла-Маркет» требований при проведении монтажных работ.

Представитель ответчика ООО «Вилла-Маркет» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что работы по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Вилла-Маркет» качественно и в срок. Работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту без замечаний, в тот же день была произведена консервация объекта до 14.01.2014. Полагала, что причиной разрушения фундамента и стен гаража являются допущенные нарушения при проектировании здания гаража, а также нарушение производства строительных работ, ведение строительных работ с нарушениями требований проектной документации. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вилла-Маркет» был заключен договор № ****** купли-продажи автономной канализации УОСВ «Топаз-8» стоимостью ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вилла-Маркет» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по установке приобретенной у ответчика автономной канализации УОСВ «Топаз-8» по адресу: <адрес>, ДП «ФИО11», участок 361. Стоимость подрядных работ в размере ФИО23 истец оплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п. 6.1. договора на работы устанавливается гарантия один год с даты окончания выполнения работ подрядчиком.

Работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту без замечаний, в тот же день была произведена консервация объекта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), система запущена по акту запуска от 10.01.2014, подписанного сторонами (л.д.61)

В связи с тем, что после установки системы канализации в декабре 2013 года – январе 2014 года на поверхности гаража и на углу здания гаража в непосредственной близости с которым был установлен септик, образовались продольные трещины, истец обратился в ООО «ФИО43», в соответствии с заключением специалиста № 3/493и-14 причиной возникших дефектов стало нарушение ООО «Вилла-Маркет» требований СНиПов при проведении монтажных работ.

Полагая, что ответчиком были нарушены строительные требования при установке системы канализации, истец направил в адрес ООО «Вилла-Маркет» претензию (л.д.28-30), в которой просил: демонтировать некачественно смонтированную автономную канализацию УОСВ «Топаз 8», возместить стоимость убытков, связанных с монтажом автономной канализации в размере ФИО24 (стоимость установки «Топаз 8» и стоимость ее монтажа), а также ФИО25 (стоимость ремонта гаража по оценке застройщика).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Вилла-Маркет», предъявив вышеназванные требования.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд заключение специалиста ООО «ФИО44» № 3/493и-14 от 05.06.2014, из содержания которого следует, что причинами возникновения дефектов (трещин) фундамента и кладки стен гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДП «ФИО12», участок 361 является установка резервуара и устройство септика системы канализации, выполненной с нарушением требований п. 2.3., 3.19 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты», СанПиН 2.1.5.980-00, п.6 СНиП 2.01.02-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»: устройство земляной выемки под установку резервуара и устройство септика, системы канализации, выполненные с нарушением п. 6 СанПин 2.1.5.980-00, СНиП 2.01.02-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; влагонасыщение грунтов выполненной обратной засыпки земляной выемки, в месте установки резервуара и устройства септика в последствии с грунтов под основанием фундамента угла гаража, в осях «А-1-2», как результат нарушения требований п. 2.3., 3.19 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты» при производстве работ по монтажу резервуара и септика; морозное пучение влагонасыщенных грунтов в месте установки резервуара и устройства септика и под основанием фундамента угла гаража, в осях «А-1-2», Монтаж узлов автономной системы канализации выполнен с нарушением требований п. 2.3., 3.19 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты»

В силу положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1)      Каковые причины возникновения дефектов (трещин) фундамента и кладки стен гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ДП «ФИО13», участок № 361.

2)      Являются ли данные дефекты устранимыми?

3)      Какие виды работ необходимо провести для устранения выявленных дефектов и какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков при их наличии?

При этом проведение экспертизы поручено предложенным истцом и его представителем экспертам ООО «ФИО47» ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО48» причиной возникновения дефектов (трещин) фундамента и кладки стен гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ДП «ФИО14», участок № ****** является нарушение п. 3.32, МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» при монтаже автономной канализации УОСВ «Топаз-8» по договору подряда № ****** на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вилла-Маркет», система дренажа не выполняет функции по отводу воды, в связи с этим происходит затопление фундамента водами от УОСВ «Топаз-8», что повлияло на их частичное разрушение; при строительно-монтажных работа на объекте здания гаража нарушены СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», здание построено с отступлением от индивидуального проекта <адрес>-Ас по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38», что частично повлияло на разрешение стен и фундаментов. Эксперты в заключении также указали, что дефекты (трещины) фундамента стен и гаража, расположенного по вышеуказанному адресу являются неустранимыми, необходимо произвести демонтаж здания гаража в целом.

Указанное выше заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется.

Допрошенная непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 суду показала, что эксперты пришли к выводу о том, что причиной разрушения здания гаража является некачественно выполненный ООО «ФИО39» фундамент гаража. Указала, что при исследовании экспертами было установлено, что расположение здания гаража не соответствует индивидуальному проекту <адрес>-АС; фундамент под здание гаража выполнен монолитными ленточным железобетонным ростверком шириной 400 мм, по периметру здания гаража не выполнены работы по устройству отмостки, предусмотренной индивидуальным проектом <адрес>-АС (л.д.177), в проеме под воротами где установлены автоматические ворота ДонХан шириной 5 метров индивидуальным проектом <адрес>-АС предусмотрен ростверк на отметке верха –0.600, а по факту он отсутствует, что снижает несущую способность фундамента; укладка металлической балки в помещении гаража проектом не предусмотрена, кладка несущих стен под ней разрушается в связи с неправильным распределением нагрузки; на поверхности монолитного железобетонного ростверка и стен здания гаража по всему периметру имеются многочисленные трещины, в том числе и сквозные.

При этом эксперт в судебном заседании также пояснила, что действительно работы по монтажу автономной системы канализации УОСВ «Топаз-8» с дренажным колодцем выполнены ООО «Вилла-Маркет» с нарушением требований МДС 40.2-2000 «Пособие по проектированию автономных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» п.3.32 – «санитарно-защитную зону от септика до жилого здания, (которым гараж не является) следует принимать – 5 м», по факту она составляет 1,78 м. Иных нарушений при монтаже системы канализации экспертом не установлено.

Кроме того, при допросе непосредственно в судебном заседании эксперт ФИО1 дополнительно к своему заключению пояснила, что допущенное ООО «Вилла-Маркет» отступление от требований МДС 40.2-2000 само по себе не могло стать причиной разрушения здания гаража при условии его строительства в соответствии с требованиями проекта и действующими нормативными требованиями. Пояснила, что расходы по монтажу здания гаража должен нести застройщик ООО «ФИО40», а не ООО «Вилла-Маркет», поскольку в случае строительства гаража в соответствии с проектом и действующими нормативными требованиями он не был бы разрушен при наличии скапливающейся воды в септике, установленном ООО «Вилла-Маркет».

Не доверять выводам и дополнительным пояснениям эксперта, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Экспертное учреждение для проведения экспертизы было предложено самим истцом.

Суд также обращает внимание, что дополнительным подтверждением выводов экспертов косвенно является также то обстоятельство, что трещины на поверхности гаража начали появляться уже в декабре 2013 года (на что указал сам истец в своем исковом заявлении – л.д.5), то есть до момента запуска системы (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61 акт запуска), до этого находившейся в состоянии консервации (л.д.62) в связи с тем, что дом не был введен истцом в эксплуатацию. Кроме того, септик был установлен в непосредственной близости от жилого здания (1,78 м), при этом фундамент и стены дома повреждены не были, трещины на доме и его фундаменте отсутствуют, что пояснил в судебном заседании сам истец.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возложении на ответчика ООО «Вилла-Маркет» обязанности устранить за свой счет недостатки, установленные экспертом при монтаже автономной канализации, а именно: нарушение требований МДС 40.2-2000 «Пособие по проектированию автономных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» п.3.32 – «санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать – 5 м», по факту она составляет 1,78 м.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определен судом, исходя из требований разумности, существа права, подлежащего защите.

В этой связи суд считает необходимым возложить на ООО «Вилла-Маркет» в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить за свой счет недостатки некачественно смонтированной по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автономной канализации УОСВ «ТОПАЗ 8», смонтировав систему в соответствии с требованиями строительных регламентов (СНиП, ГОСТ, ТУ), в том числе в соответствии с требованиями п. 3.32 МДС 40.2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов».

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлено наличие прямой причинно-следственной связи, которая характеризуется такими признаками как обязательность (необходимость) и неизбежность (закономерность) и не может быть лишь случайной (вероятной) между действиями ООО «Вилла-Маркет» и допущенным ими нарушением требований п.3.32 МДС 40.2-2000 «Пособие по проектированию автономных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение и возникшей у ФИО3 в настоящее время необходимостью демонтажа здания гаража, возведенного ООО «ФИО41», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Вилла-Маркет» требований о возмещении расходов по сносу здания гаража и строительства нового здания в сумме ФИО26, а также стоимости демонтажа и нового монтажа ворот гаража в сумме ФИО27.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства частично подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО28.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО29, а также расходы на составление заключение специалиста ООО «ФИО45» в размере ФИО30.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат (частичное удовлетворение заявленных требований), учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО31 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг ООО «ФИО46» в размере ФИО32, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлен оригинал платежного документа, а во-вторых, как пояснил сам истец непосредственно в судебном заседании данные расходы были понесены не ФИО3, а иным лицом (ФИО7), осуществлявшим строительство дома и гаража на участке истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО33.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вилла-Маркет» в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить за свой счет недостатки некачественно смонтированной по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автономной канализации УОСВ «ТОПАЗ 8», смонтировав систему в соответствии с требованиями строительных регламентов (СНиП, ГОСТ, ТУ), в том числе в соответствии с требованиями п. 3.32 МДС 40.2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Маркет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО34, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО35.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла-Маркет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова