Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2022 ~ М-144/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1475/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000224-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителей истца Габова Е.И. – Ландышевой Н.Ю., Волосатовой А.О., действующих на основании доверенностей,

ответчика Лобанова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Габова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ проект Прикамье», акционерному обществу «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», Лобанову М.Д. о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Габов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТВ проект Прикамье», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (РБК-Пермь) информационном ресурсе (сайте) была размещена статья под названием <данные изъяты>, адрес статьи <данные изъяты>). В данной статье опубликована информация о гражданине РФ Габове Е.И., не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о возбуждении в отношении Габова Е.И. уголовного дела, с суммой около трех миллиардов, кроме того, указано о том, что Габов Е.И. находится в розыске. В статье цитируются реплики Потанина В.А., который во время перерыва судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сообщил РБК-Пермь: «Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву». Также в статье указано, что гособвинитель из прокуратуры Пермского края Сергей Белкин, который в настоящее время служит в генпрокуратуре РФ, подтвердил, что «уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск». Указанная информация опубликована в официальном источнике, включая сайт Арбитражного суда Пермского края, со ссылкой на РБК, в результате, с этой информацией был ознакомлен неопределенный круг лиц. Истец обратился в РБК-Пермь с требованием о публикации в соответствии со ст.46 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации» ответа на распространенные сведения, не соответствующие действительности, кроме того, истцом доведена до сведения информация о том, что согласно приговору суда, вынесенному в отношении Потанина В.А., именно вывод денежных средств из АО «ЭТК» в сумме более 1 миллиарда рублей привел к образованию в компании сложной финансовой ситуации. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту банкротства АО «ЭТК» № по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц. Габов Е.И. в розыск объявлен не был. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению представителя АО «Альфа-Банк» Корезина А.В. о противоправных действиях руководителей АО «ЭТК» и заявлению временного управляющего АО «ЭТК» Легалова Е.В. о признаках преднамеренного банкротства АО «ЭТК». В рамках возбужденного уголовного дела был определен причиненный обществу ущерб на сумму более 2 250 000 руб. В период руководства Габова Е.И. признаков объективного банкротства компании не было, финансовая ситуация в компании стабилизировалась, задолженности планомерно закрывались, контракты исполнялись, существовал финансово-обоснованный план полного восстановления стабильности компании. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве АО «Электротехническая компания», в частности отказано в привлечении Габова Е.И. к субсидиарной ответственности. В целях разрешения возникшей ситуации со стороны ООО «ТВ проект Прикамье» предприняты только лишь меры по удалению спорных фрагментов из статьи. Истец полагает, что в результате публикации статьи, опорочена честь, достоинство и деловая репутация его (Габова Е.И.), имеются основания для публикации ООО «ТВ проект Прикамье» опровержения на информационном ресурсе <данные изъяты> на реплики Потанина В.А.: «Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву», а также гособвинителя С.Белкина: «уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск», с указанием на то, что информация является ложной. Указать, что сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и принести Габову Е.И. свои извинения. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 руб.

Просит обязать ООО «ТВ проект Прикамье» опубликовать на информационном ресурсе https: //perm.rbc.ru/perm опровержение на распространенные ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем РБК-Пермь информационном ресурсе <данные изъяты>), в статье под названием <данные изъяты> следующие, не соответствующие действительности сведения: на размещенные реплики Потанина В.А., который во время перерыва судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сообщил РБК-Пермь: «Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву», и на размещенные утверждения гособвинителя из прокуратуры Пермского края С.Белкина, который в настоящее время служит в генпрокуратуре РФ: «уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск», с указанием, что данная информация является ложной, сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными и недостоверными, принесении Габову Е.И. извинения. Взыскать с ООО «ТВ проект Прикамье» в пользу Габова Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 руб. Взыскать с ООО «ТВ проект Прикамье» в пользу Габова Е.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

    На основании протокольного определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены автор публикации Лобанов М.Д., юридическое лицо, на сайте которого была размещена публикация, - АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Потанин В.А. (т. II л.д.53-54).

В судебное заседание истец Габов Е.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель истца Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований Габова Е.И. настаивала в полном объеме. Пояснила, что статья «Суд разрешил экзекватуру итальянской виллы бизнесмена-банкрота из Перми» была опубликована не только на ресурсе РБК-Пермь, но и на сайте Арбитражного суда Пермского края, где рассматриваются дела с участием Габова Е.И. После обращения в информационный отдел Арбитражного суда с заявлением о том, что данные сведения являются клеветой, с сайта информация убрана, но это могло негативно сказаться на репутации истца как участника судебного процесса. Считает, что необходимо дать опровержение, которое позволило бы сформировать правильную позицию об облике истца.

Представитель истца Габова Е.И. – Волосатова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований Габова Е.И. настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ТВ проект Прикамье» - Бурганов П.В., действующий на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что позиция ООО «ТВ проект Прикамье» изложена в возражениях на исковое заявление (т.II л.д. 41-43). Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что в публикации не содержатся утверждения о наличии возбужденного в отношении Габова Е.И. уголовного дела, а приведены цитаты лиц, участвовавших в судопроизводстве, которые заключены в кавычки. Считает, что со стороны ООО «ТВ проект Прикамье» права истца не нарушены, основания для удовлетворения требований Габова Е.И. отсутствуют.

    Ответчик Лобанов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих доводов ссылается на п.4 ст.57 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации», указал, что цитаты, изложенные в статье, были озвучены подсудимым в рамках перерыва по уголовному делу, а то, что сказал гособвинитель, озвучено им в судебном заседании, а он (Лобанов М.Д.), как автор, в статье дословно цитировал указанных лиц, при этом, высказываний не менял, комментарии свои не оставлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчик АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Третье лицо Потанин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г.Перми, что подтверждается отчетом о размещении указанных сведений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 и 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «ТВ проект Прикамье» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является деятельность в области радиовещания (60.10), дополнительными видами деятельности являются в том числе: издание газет, издание журналов и периодических изданий, деятельность в области телевизионного вещания (т.II л.д.8-17,48,49).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Пермскому краю на запрос суда следует, что ООО «ТВ проект Прикамье» <данные изъяты> является учредителем следующих средств массовой информации:

- информационное агентство «РБК-Пермь» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно регистрационному делу, редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет деятельность в рамках уставных задач ООО «ТВ проект Прикамье»;

- телеканал «РБК-Пермь» (реестровая запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно регистрационному делу, ООО «ТВ проект Прикамье» является редакцией СМИ телеканал «РБК-Пермь» (т. II л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее – РБК) и ООО «ТВ проект Прикамье» (далее – Компания) заключен договор № (т. II л.д.73-80), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. II л.д.81-82), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. II л.д.83), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. II л.д.84), по условиям которого РБК сдает, а Компания принимает в срочное возмездное владение и пользование Доменное имя (уникальные электронные адреса <данные изъяты> и <данные изъяты>, предназначенные для идентификации и адресации Интернет-сайта в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на указанном сайте) (пункты 1.1., 2.1.). РБК предоставляет Компании право использования Интернет-сайта в качестве новостного и/или информационно-аналитического Интернет–ресурса (пункт 2.2). РБК предоставляет Компании право использования материалов способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на Интернет-сайте 1 (пункт 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе <данные изъяты> (интернет-адрес статьи: <данные изъяты>) размещена статья под названием <данные изъяты>. Автором статьи является Лобанов М.Д., РБК Пермь. Текст названного материала содержит фразы: «Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву», - сообщил РБК-Пермь ДД.ММ.ГГГГ в перерыве судебного заседания подсудимый Потанин. «Уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск», - подтвердил тогда гособвинитель из прокуратуры Пермского края С.Белкина, который ныне служит в генпрокуратуре РФ (т.II л.д.45-47).

Статья «Суд разрешил экзекватуру итальянской виллы бизнесмена-банкрота из Перми» также опубликована на сайте Арбитражного суда Пермского края (т.I л.д.12). Впоследствии, статья удалена с сайта Арбитражного суда в связи с обращением Габова Е.И.

Считая, указанные в статье сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, Габов Е.И. обратился в адрес АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (РБК Пермь), АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» с требованием о публикации ответа на распространенные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию человека и гражданина (т. I л.д.13-16).

По утверждениям истца в статье цитируются несоответствующие действительности реплики Потанина В.А., привлеченного к уголовной ответственности за вывод денежных средств из АО «Электротехническая компания». Во время перерыва в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела о привлечении к ответственности Потанина В.А. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил РБК Пермь следующие несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинства Габова Е.И. лживые сведения следующего содержания: «Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву». Данная информация, полученная из уст человека, привлеченного к уголовной ответственности, не соответствующая фактическим обстоятельствам, легла в основу статьи. В статье также указано, что гособвинитель Сергей Белкин подтвердил, что «Уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск». Данные сведения также не соответствуют действительности, Габов Е.И. в розыск объявлен не был. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению представителя АО «Альфа-Банк» Корезина А.В. о противоправных действиях руководителей АО «ЭТК» и заявлению временного управляющего АО «ЭТК» Легалова Е.В. о признаках преднамеренного банкротства АО «ЭТК». В рамках возбужденного уголовного дела был определен причиненный обществу ущерб на сумму более 2 250 000 руб., что также не соответствует изложенной в публикации информации о сумме ущерба три миллиарда рублей. В период руководства Габова Е.И. признаков объективного банкротства компании не было, наоборот, финансовая ситуация в компании благодаря его усилиям стабилизировалась, задолженности планомерно закрывались, контракты исполнялись, существовал финансово-обоснованный план полного восстановления стабильности компании.

Со стороны генерального директора ООО «ТВ проект Прикамье» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на требование Габова Е.И. о публикации ответа, из содержания которого следует, что статья, которая по мнению заявителя, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, не содержит утверждений о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). ООО «ТВ проект Прикамье» не утверждает о наличии возбужденного в отношении Габова Е.И. уголовного дела. Спорные цитаты Потанина В.А. и прокурорского работника Белкина являются их субъективными мнениями, право на наличие которых гарантировано всем гражданам статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, со стороны ООО «ТВ проект Прикамье» каких-либо нарушений законодательства допущено не было и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. В то же время, в целях конструктивного разрешения возникшей ситуации, ООО «ТВ проект Прикамье» сообщает, что спорные фрагменты из статьи удалены, информации о возбуждении уголовного дела в отношении Габова Е.И. она в настоящее время не содержит (т. I л.д.17-18).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Следственным департаментом МВД России, следует, что в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России уголовные дела в отношении Габова Е.И. не расследуются.

Исходя из ответа Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела № в отношении Потанина В.А. постановление об объявлении в федеральный розыск Габова Е.И. отсутствует.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

По делам о публикациях, основанных на интервью, необходимо проводить различие между заявлениями журналиста и цитированием им других лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другими лицами во время интервью, является ограничением права на свободу массовой информации, закрепленного в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что в производстве Свердловского районного суда г.Перми находилось уголовное дело № в отношении Потанина В.А.. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Свердловским районным судом г.Перми, с участием государственного обвинителя Белкина С.В., подсудимого Потанина В.А., постановлен приговор, Потанин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (т.I л.д.52-276).

При этом, оспариваемые истцом сведения являются прямыми цитатами из пояснений лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а именно: подсудимого Потанина В.А. и государственного обвинителя Белкина С.В. Спорные цитаты не принадлежат Лобанову М.Д., автором цитат ответчик не является, то есть факт распространения оспариваемых сведений ответчиком (автором статьи) от своего имени материалами дела не подтверждается. Кроме того, в тексте статьи содержаться ссылки на источник данных сведений, а именно указано, что «Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву», - сообщил подсудимый Потанин. «Уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск», - подтвердил гособвинитель Сергей Белкин.

Оценив оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения являются не личным мнением автора статьи, а представляют собой цитаты интервьюируемых лиц.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности, не усматривает. Как усматривается из статьи <данные изъяты>, ее автор М.Лобанов сообщает о высказываниях другого лица, дистанцируется от него. Спорные фразы ясно определены в статье, как принадлежащие другим лицам. Высказывания, которые приводит М.Лобанов, приводятся им как цитаты, как прямая речь интервьюируемых им лиц, с соблюдением при этом правил пунктуации русского языка, с указанием на Потанина и Белкина в качестве источника данной информации.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание, что журналист М.Лобанов в статье <данные изъяты> не высказывает каких-либо своих утверждений, а приводит лишь в форме интервью цитаты других лиц, на что указывает ссылка в самой оспариваемой статье.

Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцом, как порочащих и нарушающих его права фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в ходе интервью с гособвинителем Белкиным и подсудимым Потаниным, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

При таких обстоятельствах, исковые требования Габова Е.И. к ответчикам ООО «ТВ проект Прикамье», АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», Лобанову М.Д. о возложении обязанности по опровержению сведений, несоответствующих действительности, с указанием, что данная информация является ложной, сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными и недостоверными, принесении Габову Е.И. извинения, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ, отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, Габову Е.И. отказано, то его требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, исковые требования Габова Е.И. к ООО «ТВ проект Прикамье», АО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», Лобанову М.Д. о возложении обязанности по опровержению сведений, несоответствующих действительности, с указанием, что данная информация является ложной, сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными и недостоверными, принесении Габову Е.И. извинения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Габова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ проект Прикамье», акционерному обществу «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», Лобанову М.Д. о возложении обязанности по опровержению сведений, несоответствующих действительности, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>