Решение по делу № 8Г-13555/2020 [88-15077/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-15077/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.07.2020 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-1505/2019 по иску Алексеевой Марины Владимировны к Тягловскому Николаю Ивановичу об исключении из наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения Алексеевой М.В., ее представителя – адвоката Салминой Н.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тягловскому Н.И., в котором, с учетом уточнения просит исключить из состава наследства после смерти ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1, площадью 1210 кв.м.; признать за Алексеевой Мариной Владимировной право собственности на указанный земельный участок.

В основание своих требований, с учетом уточнений, указала, что её отцу, ФИО2, по решению Светлопольской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения данного земельного участка отец в браке не находился. В 1997 году отец вступил в брак с ФИО7, которая взяла фамилию ФИО16. Право собственности на указанный земельный участок отец зарегистрировал лишь в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер, после его смерти открылось наследство. Указанный выше участок вошел в состав наследства. Она заявила права на данный участок в порядке наследования по завещанию, однако нотариус отказала ей в выдаче свидетельства на право собственности на данный участок, поскольку в завещании указан адрес участка без указания квартиры, как: <адрес>, и не представлены документы, подтверждающие право собственности на данный участок. При этом имеются сведения о регистрации ФИО8 в 2009 году права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1., в связи с чем нотариус посчитала, что право собственности на этот участок возникло в период брака с ФИО1 и является совместно нажитым супругами имуществом и включила в наследственную массу 1/2 долю права собственности на земельный участок, признав 1/2 долю права собственности на земельный участок за ФИО1 как пережившей супругой. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля права собственности на земельный участок вошла в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Наследником после смерти ФИО1 является ответчик ФИО4 Истец не согласна с признанием спорного земельного участка совместно нажитым супругами имуществом, поскольку право собственности на него возникло у ее отца до заключения брака с ФИО17 (ФИО16) А.И. и является личным имуществом ее отца.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10.10.2019 г. исковые требования Алексеевой Марины Владимировны удовлетворены. Из наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1210 кв.м. За Алексеевой Мариной Владимировной признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Алексеевой М.В. к Тягловскому Н.И. об исключении из наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. и оставлении без изменения решения Красноярского районного суда Самарской области от 10.10.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Алексееву М.В., ее представителя – адвоката ФИО9, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являлись истица Алексеева М.В., сыновья умершего ФИО14 и ФИО15, супруга умершего ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому он завещал истице Алексеевой М.В. следующее имущество: всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу с/о, <адрес> всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: С/о, <адрес>.

Из ответа нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследственном деле не имеется документов, подтверждающих право собственности умершего ФИО2 на объекты, указанные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нотариусом указано, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ФИО2 в 2009 году, в связи с чем ? доли этого участка будет выделена пережившей супруге ФИО1

Алексеева М.В., обращаясь с иском в суд указала, что право собственности на спорный участок возникло у ее отца до вступления в брак с ФИО1, в связи с чем ФИО1 не может быть выделена ? доли спорного земельного участка как пережившей его супруге.

Руководствуясь положениями п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ ", ч.ч.1, 2 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 36 СК РФ, 1111, 1112, 1119 ГК РФ и установив, что ФИО2 принадлежал на праве собственности весь земельный участок, площадью 1210 кв.м., кадастровый № (предыдущий к.н.: №), расположенный: <адрес>1 и иных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в личной либо совместной собственности ФИО2 не имеется, то есть предметом завещания являлся именно земельный участок, площадью 1210 кв.м., кадастровый №, расположенный: <адрес>1, являющийся предметом спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Алексеевой М.В., исключив 1/2 доли спорного земельного участка из состава наследства после смерти ФИО1 и признав за истицей право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 на весь спорный земельный участок

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем решение отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой М.В. в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что спорный земельный участок, в размере ? доли является личным имуществом ФИО2, поскольку пришел к выводам, что на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м, права на спорный земельный участок, площадью 1200 кв.м. он оформил по декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, вывод суда о том, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.02.2009 (л.д.24) представлена в форме не заверенной копии противоречит материалам дела, из которых следует, что указанная выписка представлена Управлением Росреестра по Самарской области в составе пакета документов, который заверен и скреплен печатью специалиста службы (оборот л.д. 29).

Также не соответствует обстоятельствам, установленным по делу и вывод суда апелляционной инстанции о т ом, что представленное в материалы дела свидетельство подтверждает право наследодателя только на участок 600 кв.м., поскольку из Свидетельства № (л.д. 31) усматривается, что ФИО2 предоставлено на праве собственности 0,06 га и на праве бессрочного (постоянного) пользования 0,06 га. Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Алексеевой М.В. с указанием, что ее отцу был выделен участок 1200 кв. м (л.д. 85).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на спорный участок ФИО2 оформил по декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленному Управлением Россреестра по <адрес> копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, где указанной декларации не имеется. Таким образом, вывод суда что именно она послужила основанием для регистрации права собственности ФИО2 не мотивирован и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенной нормы процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                            О.С. Подгорнова

Судьи                                     И.В. Николаев

                                    Э.Ж. Умбетова