Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-1136/2013 ~ М-1202/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                                город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быкова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Быков О.В. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> в связи с длительным рассмотрением судом дела по его иску к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2011 года он с помощью представителя Фисенко О.А., действующей по заверенной нотариусом доверенности, с правом подписи и подачи искового заявления, обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 02 февраля 2012 года судьей Фрунзенского районного суда      г. Саратова указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. 05 апреля 2012 года апелляционной инстанцией Саратовского областного суда определение Фрунзенского районного суда г. Саратова                от 02 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 25 мая 2012 года производство по делу прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по рассматриваемому делу должна исчисляться с момента подачи искового заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по делу и составляет 5 месяцев 18 дней, что существенно превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, равный одному месяцу. По мнению заявителя, на длительность судопроизводства по данному делу повлияло неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Находясь в болезненном состоянии, он вынужден был лично принимать участие в судебных заседаниях, давать объяснения, подписывать документы, оплачивать лишние расходы на транспорт, расходы на оплату услуг представителя. Длительность судебного разбирательства повлекла невозможность своевременно оформить и получить пенсию по инвалидности и страховку.

В судебном заседании заявитель Быков О.В. и его представитель адвокат Фисенко О.А., действующая на основании ордера № № от 30 мая 2013 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным выше, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Лабазнова И.И., действующая по доверенности от 17 января 2013 года, возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в суде первой и апелляционной инстанциях сроки рассмотрения дела были соблюдены, и право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова № по иску Быкова О.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд находит, что требования Быкова О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова № по иску Быкова О.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует, что исковое заявление представителем Быкова О.В. подано в суд 07 декабря          2011 года.

12 декабря 2011 года судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова вынесено определение о принятии искового заявления Быкова О.В. к производству суда, возбуждении дела и подготовке дела к судебном разбирательству, в котором определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, стороны были приглашены на беседу в рамках подготовки дела к рассмотрению на 16 декабря 2011 года, истцу и ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания между сторонами и указаны действия, которые следует совершить сторонам по представлению доказательств, указаны сроки совершения этих действий.

16 декабря 2011 года судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 27 декабря       2011 года, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом.

Определением суда от 27 декабря 2011 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение ее поручено ГУЗ <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

31 января 2012 года дело с заключением экспертов поступило из экспертного учреждения во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

02 февраля 2012 года производство по делу возобновлено и судом вынесено определение об оставлении искового заявления Быкова О.В. без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

22 февраля 2012 года Быковым О.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

12 марта 2012 года Быковым О.В. поданы письменные пояснения к частной жалобе.

20 марта 2012 года определением судьи Саратовского областного суда частная жалоба Быкова О.В. на определение Фрунзенского районного суда                   г. Саратова от 02 февраля 2012 года принята к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2012 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, частная жалоба Быкова О.В. - удовлетворена, дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

16 апреля 2012 года судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова вынесено определение о принятии искового заявления Быкова О.В. к производству суда, возбуждении дела и подготовке дела к судебному заседанию.

24 апреля 2012 года судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 12 мая 2012 года, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом.

12 мая 2012 года представителем истца Быкова О.В. - Фисенко О.А. подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика Управления МВД РФ по Саратовской области судебное заседание отложено, ответчику предоставлено время для подготовки возражений по уточненным требованиям.

Определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

15 июня 2012 года представителем истца Быкова О.В. - Фисенко О.А. подана частная жалоба на определение суда.

20 июля 2012 года определением судьи Саратовского областного суда частная жалоба представителя истца Быкова О.В. - Фисенко О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года принята к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2012 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции с момента поступления искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Саратова, с учетом направления апелляционной инстанцией дела на новое рассмотрение, до момента вынесения определения о прекращении дела составил с 07 декабря     2011 года по 25 мая 2012 года - 5 месяцев 18 дней.

Общий срок судопроизводства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления 07 декабря 2011 года до момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией Саратовского областного суда и вступления определения суда первой инстанции в законную силу 09 августа 2012 года составил 8 месяцев 2 дня.

При этом превышение продолжительности судопроизводства по делу по сравнению с процессуальными сроками, установленными законом (один месяц на рассмотрение дела о восстановлении на работе судом первой инстанции - часть 2 статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцать дней для подачи частных жалоб - статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, два месяца на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составляет 4 месяца 17 дней.Кроме того, в течение 1 месяца 6 дней производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы (с 27 декабря 2011 года по 02 февраля           2012 года), на 13 дней рассмотрение дела откладывалось в связи с принятием к производству суда заявления об уточнении исковых требований и предоставлении времени ответчику для подготовки возражений по нему.

Оценив правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено судом в разумный срок.

Дело не имело особой правовой сложности, однако имело определенную фактическую сложность, которая выразилась в необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели.

Судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, совершались необходимые действия, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что экспертиза по делу назначалась судом первой инстанции для подтверждения обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя истца. Приостановление производства по делу на период проведения экспертизы основано на положениях статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно не позволяло суду производить действия по рассмотрению дела в этот период. Приостановление повлекло увеличение длительности общего срока рассмотрения дела на 1 месяц и 6 дней вне зависимости от воли судебного органа. Однако этот срок не является чрезмерно длительным с учетом проведенных мер по согласованию кандидатур экспертов, вызова и освидетельствования Быкова О.В., изучения медицинских документов, подготовки письменного заключения.

Отложение рассмотрения дела в связи с принятием к производству суда заявления об уточнении исковых требований и предоставлением ответчику времени для подготовки возражений по нему имело место на непродолжительный срок, объективно необходимый для совершения действий, послуживших причиной отложения. Представитель истца не возражала против отложения слушания дела, не указывала на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

В период с 07 декабря 2011 года до 09 августа 2012 года истцом были поданы две частные жалобы, письменные пояснения по жалобе, ответчику направлялись частные жалобы истца, предлагалось принести свои возражения на них.

Указанные действия, направленные на реализацию участниками процесса своих законных прав и интересов, требовали определенных временных затрат.

В апелляционной инстанции Саратовского областного суда дело по частным жалобам Быкова О.В. и его представителя рассматривались в сроки, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 21 и 23 дней после поступления дела в областной суд.

Исходя из положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года             «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, а имевшие место нарушения установленных гражданским процессуальным законом сроков были обусловлены проведением необходимых процессуальных действий, в том числе направленных на подготовку дела к судебном разбирательству, собирание доказательств, назначение и проведение по делу судебной психиатрической экспертизы, принятие к производству суда уточненного искового заявления.

Вынесение 02 февраля 2012 года судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было отменено апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, повлекло некоторое увеличение общего срока рассмотрения дела, но с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, это обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения гражданского дела. Общий срок рассмотрения дела 8 месяцев 2 дня с учетом приведенных выше обстоятельств является разумным и не повлек нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2 - 2,5 года.

В силу положений статьи 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, после оставления искового заявления без рассмотрения               02 февраля 2012 года, в тот же день заявитель обратился во Фрунзенский суд с аналогичными исковыми требованиям. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований      Быкову О.В. было отказано. 24 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суд указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова О.В. - без удовлетворения.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского данного дела не повлекло для заявителя негативных последствий, в связи с тем, что по существу заявленные Быковым О.В. требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были разрешены в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении судом первой инстанции прав Быкова О.В. на участие в рассмотрении дела через представителя, поскольку выданная им доверенность признана судом недействительной и сделан незаконный вывод, что у представителя нет полномочий на обращение за судебной защитой в интересах истца, не влияют на существо требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

04 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░░.