Решение по делу № 12-756/2021 от 10.11.2021

Дело № 12/1-756/2021

59RS0005-01-2021-007393-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          23 декабря 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Леванова Г. В.,

рассмотрев жалобу Леванова Георгия Валерьевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД России по г. Перми от 21.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.10.2021 года Леванов Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Леванов Г. В. просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что 21.10.2021г. управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, двигаясь по <адрес> в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход ступил на проезжую часть, т.к. его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил маневр, при этом пешеход не снизил скорость, не изменил траекторию движения, помех ему создано не было. При вынесении постановления, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено, не имея его письменного объяснения и подписанного протокола, так как на подпись ему были представлены сразу два заполненных документа одновременно – постановление и протокол. Заявленное ходатайство об установлении личности и опросе пешехода не удовлетворено. Инспектором ДПС грубо нарушены его права на защиту.

Леванов Г. В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что двигался по <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу в поле его зрения пешеходов не было, когда заехал на искусственную неровность, расположенную в пределах пешеходного перехода, увидел, что с левой стороны по отношению нему, пешеход уже вступил на пешеходный переход и начал переход, но он не создал ему помех. Пешеход, начав движение по пешеходному переходу, в нарушение ПДД, не убедился в том, что его пропускают, сразу начал движение. Инспектор ДПС, в нарушение процессуальных требований сначала вынес постановление, а затем составил протокол, не опросил пешехода и не удовлетворил его ходатайство об опросе пешехода.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года в 10 часов 02 минуты на <адрес> в г. Перми, Леванов Г. В., управляя транспортным средством «Lada Granta», г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Леванова Г. В. состава административного правонарушения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления. Действия Леванова Г. В. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, достаточными для рассмотрения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Леванова Г. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора Леванова Г. В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено и доказательств этому не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что при описанных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, транспортное средство под управлением водителя Леванова Г. В. проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход вступил на проезжую часть дороги для совершения перехода и начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу.

Совершенное Левановым Г. В. административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Леванов Г. В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

То обстоятельство, что пешеход вступил на проезжую часть, но при этом не изменил ни направление, ни скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Леванова Г. В. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в <адрес> 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Из приведенных выше норм и требований ПДД РФ следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства в целях предотвращения возникновения опасности для движения, обязан заблаговременно предпринимать необходимые меры к возможному появлению пешеходов на пешеходном переходе, а не только «рядом с управляемым автомобилем», либо в «зоне видимости», как об этом указывается заявителем.

Объяснения заявителя жалобы, а также сведения зафиксированные на видеозаписи, безусловно свидетельствуют о том, что пешеход находился на проезжей части встречного направления движения до момента проезда пешеходного перехода транспортным средством под управлением Леванова Г.В., что обязывало его, как водителя, уступить дорогу участнику дорожного движения, имеющего преимущество, однако данную обязанность Леванов Г. В. не выполнил.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований относительно порядка привлечения к административной ответственности не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения Левановым Г.В. правонарушения, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Леванова Г. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым Леванов Г. В. не согласился.

Ввиду несогласия Леванова Г.В. с вынесенным постановлением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, инспектором ДПС в отношении Леванова Г. В. был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие правонарушения. При составлении протокола Леванову Г. В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В данном случае нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не опросил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, также не влечет недействительность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Кроме того, Левановым Г.В. не отрицалось, что пешеход начал переходить пешеходный переход слева, до того, как он пересек нерегулируемый пешеходный переход, что достаточно для квалификации действий Леванова Г.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, Леванов Г. В. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения Левановым Г. В. административного правонарушения. Вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Леванова Г. В. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леванова Г. В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леванова Георгия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Леванова Г. В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: