Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Вериялова Н.В.                                                           Дело № 11-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                            город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27.07.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Тарновской Татьяне Геннадьевне, Тарновскому Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по которому мировой судья решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Тарновской Татьяне Геннадьевне, Тарновскому Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» с Тарновской Татьяны Геннадьевны, Тарновского Сергея Георгиевича в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.02.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 720 руб. 25 коп., в равных долях расходы по госпошлине в размере 28 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к Тарновской Т.Г., Тарновскому С.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Тарновская Т.Г. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, Тарновский С.Г. является членом семьи нанимателя, зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. ООО «Доверие» осуществляло лицензионную деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. За период с 01.02.2020 г. по 30.09.2020 г. ответчики имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 977 руб. 29 коп., на которую начислены пени в размере 3 202 руб. 28 коп.

Просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 9 977 руб. 29 коп., пени в размере 3 202 руб. 28 коп., госпошлину в размере 528 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Доверие» не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что правовых оснований для освобождения должников от оплаты жилищно-коммунальных услуг судом не указано. Документов, подтверждающих факт неоказания услуг ответчиками не представлено. Документального подтверждения факта освобождения судом собственника Тарновского С.Г. в рамках дела о банкротстве не представлено. Доводов об отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности не приведено.

Представитель истца ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом.

Ответчики Тарновская Т.Г., Тарновский С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Тарновской Т. Г. по договору социального найма жилого помещения № от 21.06.2011 г., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Тарновский С. Г. – муж, Тарновская В. С. – дочь.

Распоряжением Администрации города Ульяновска №492 от 23.12.2019 года ООО «Доверие» определено управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в период с 01.01.2020 г. до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых не выбран способ управления домом.

Указанным распоряжением утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.м. площади в месяц составила 25 руб. в месяц.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке о задолженности лицевого счета № по адресу: <адрес> за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 9 977 руб. 29 коп. За спорный период истцом произведен перерасчет по начислениям на сумму 270 руб. 10 коп., а ответчиками оплачена задолженность в сумме 74 руб. 51 коп.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, утвердившим Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определив статус жилого помещения и лиц, являющихся нанимателями жилого помещения и членами его семьи, исходил из того, что ООО «Доверие» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в <адрес> в спорный период.

В материалы дела истцом не представлено актов выполненных работ по указанным выше договорам, не представлено актов осмотра дома, газоснабжение которого было отключено в 2017 году и в доме имеется печное отопление. Указанный факт установлен решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.09.2020 г. Также в подтверждение заявленных требований истцом не представлены статьи затрат и прочие расходы за период с 01.02.2020 г. по 30.09.2020 г. по дому <адрес>, не представлено иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию, управлению и ремонту общего имущества указанного дома.

Приходя к выводу о взыскании задолженности с ответчиков, мировым судьей сделан верный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания начислений за организацию паспортного учета граждан (0,50 руб. за кв.м.), за организацию начисления и сбора платежей (1,20 руб. за кв.м.), в общей сумме 720 руб. 25 коп. из расчета (1,70 х 52,96 кв.м.) х 8 мес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Доверие» суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в солидарном порядке в размере 720 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день.

Истцом рассчитаны пени в размере 3202 руб. 28 коп. за период с 01.02.2020 по 30.09.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что пунктом 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее. Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка была рассчитана и заявлена истцом за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, при этом, расчетом истца не подтверждается начисление пени после 01.01.2021. В связи с изложенным, расчет пени по задолженности, возникшей с 10.03.2020 (срок оплаты задолженности за февраль 2020) до 05.04.2020, с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть произведен.

Судебные расходы мировым судьей распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, признавая его законным и обоснованным, основанным на установленных по делу обстоятельствах при соблюдении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района.

Судья                                                М.А. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2022.