Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2956/2015 от 08.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Сивенко Ю.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

с участием подсудимого Светличного С.В.

(посредствам видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А., в интересах обвиняемого Светличного С.В. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года, которым:

Светличному С.В., <...>

<...> года рождения,

уроженца <...>

<...>, зарегистрированного по

адресу : <...>

<...>, ранее не

судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления подсудимого Светличного С.В. и его защитника Алябьеву О.Р., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Романченко В. А. просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, поскольку судом исследованы все доказательства по уголовному делу, допрошены все свидетели. Поэтому на данной стадии уголовного процесса Светличный С. В. не может оказать давление на свидетелей и скрыться от суда, так как он имеет семью, престарелых родителей, малолетнего ребенка и постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

Согласно части 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что срок содержания Светличного С. В. под стражей иссекает 2 мая 2015 года.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Светличному А. В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Светличный А. В. обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, за совершении которого предусмотрен длительный срок наказания в виде лишения свободы, поэтому опасаясь возможного наказания подсудимый может скрыться от суда.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда о продление срока содержания Светличному С. В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Светличного С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.