Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2016 ~ М-1187/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истца Литвяк И.Д., его представителя Головкова С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Литвяк И.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Литвяк И.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., а также оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца <...>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Поляков АВ. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Нижнетагильский автосалон «Оками-Тагил» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведенным осмотром было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составит <...> руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении восстановительно-ремонтных работ были выявлены скрытие дефекты на сумму <...> руб. Таким образом, истцу были нанесены убытки в размере <...> руб., и с учетом выплаченных страховой суммы размер понесенных убытков составляет <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Поляков А.В., ФИО3, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец Литвяк И.Д. в судебном заседании поддержал основание, и предмет исковых требований по доводам указанных в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца Головков С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал. Дополнительно указал, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая компания предоставила услуги по страхованию ненадлежащим образом и в не полном объёме. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Считает, что согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи с тем, что выплаченная истцу сумма не соответствует расчетной стоимости восстановительного ремонта, а также размеру фактических затрат, ответчик в счет возмещения убытков, должен дополнительно выплатить <...> руб., в соответствии с расчётом: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта)+<...> руб. (стоимость составления дефектовки автомобиля) + <...> руб. (стоимость отправки телеграммы) <...> руб. (сумма переведённых денежных средств) =<...> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в заявлении указал, что полагает, подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Таким образом, действовал добросовестно и от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не отказывал. Считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за столь незначительный период. Также указал, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, указанной в исковом заявлении, представляется ответчику завышенной, не соответствующей сложности дела и подлежат уменьшению. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Третьи лица Поляков А.В., Полякова О.В., представитель Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Истец направил в суд своего представителя.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право собственности Литвяк И.Д. на автомобиль марки <...> подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, под управлением Полякова А.В. и принадлежащего на праве собственности Поляковой О.В., гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП ПАО «Росгосстрах» по договору серии <...> № и автомобиля <...>, под управлением Литвяк И.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Полякова А.В., который управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем Литвяк И.Д. Водитель нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, вина третьего лица Полякова А.В. стороной ответчика и третьими лицами не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <...> № на автотранспортное средство <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 полиса указаны Литвяк И.Д. и КИА, как лица, допущенные к управлению данным транспортным средством.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия», признало случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения перечислило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., определив размер ущерба на основании экспертного заключения № № об определении стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нижнетагильский автосалон «Оками-Тагил» для составления дефектовой ведомости автомобиля с целью приведении его в первоначальное состояние. В автосалоне на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр с привлечением техников специалистов, независимых представителей. Представители страховой компании CIIAO «Ресо-Гарантия», и заинтересованная сторона были приглашены на проведение составления дефектовой ведомости телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным осмотром было определено, что услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <...> составят <...> руб. При выполнении ремонтно-восстановительных работ были выявлены скрытые дефекты образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. В результате проведением восстановительно-ремонтных paбот автомобиля <...> были нанесены убытки в сумме <...> руб., что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» из которого следует, что расчет страхового возмещения производится строго в соответствии с законодательством РФ к выполнению расчета ущерба по ОСАГО, согласно «Положению», на основании заключения независимой экспертизы, с учетом износа запасных частей. В связи с этим, предоставленный заказ-наряд ИП ВТВ не может быть принят к рассмотрению.

Судом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» назначалась судебная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <...> руб.; без учета износа- <...> руб. Сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...>, может составить <...> руб.

Давая оценку доказательству, определяющему стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд признает его допустимым и достоверным, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации, сведения о профессиональной подготовке лица, его составившего. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему после ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> Такую сумму страхового возмещения представитель ответчика не оспаривал.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...>

В силу части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, оплате почтовых расходов по вызову на техническую экспертизу. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере, предусмотренном законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 56478,71 руб. (112957,43 /2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Доводы представителя истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными. Необходимо учитывать, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 01.09.2014. В рассматриваемом споре страховой случай наступил после указанной даты, следовательно, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2700,18 руб. и почтовые расходы истца в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в сумме 292,00 руб. Данные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца, поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление претензии, подготовка документов, вручение претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5459,15 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Литвяк И.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо –Гарантия» в пользу Литвяк И.Д. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <...> руб.; судебные расходы по составлению дефектовой ведомости в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; почтовые расходы в сумме <...> руб.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо –Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий –                        Н.А.Зевайкина