Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-335/2020 от 08.07.2020

Дело №2а-335/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001756-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь     07 августа 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

с участием в деле:

административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска,

административного ответчика – Бутяй А.Н.,

заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к Бутяй А.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Бутяй А.Н. до исполнения ей обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, о взыскании с должника Бутяй А.Н. недоимки по налогу, пени и штрафа в общей сумме 32477,03 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №31325/19/13017-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бутяй А.Н., являющейся должником по исполнительному производству №31325/19/13017-ИП от 08 апреля 2019 г., за неуплату недоимки по налогу, пени и штрафа в общей сумме 32477,03 руб. в пользу взыскателя – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом Воробьев Д.А. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

В судебное заседание административный ответчик Бутяй А.Н. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд определил рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в положениях части 2 статьи 27 также гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом, в ее содержании (статья 55 часть 3) предусмотрено ограничение данного права на основе федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из представленных материалов установлено, что в адрес Бутяй А.А. направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 7).

Решением налогового органа от 27 марта 2019 г. №1614 с Бутяй А.Н. произведено взыскание страховых взносов и пеней в размере 32 477 рублей 03 копейки. Решение вступило в силу 27 марта 2019 г.

Принятое решение в форме постановления от 27 марта 2019 г. №1314 направлено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.3).

08 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению исполнительный документ несудебного органа, вынес постановление о возбуждении в отношении должника Бутяй А.Н. исполнительного производства №31325/19/13017-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – пять дней со дня получения копии постановления и предупредил должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12).

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность должником не уплачена, требования указанные в исполнительном документе Бутяй А.Н. не исполнены.

Однако, в материалы дела не представлены сведения об уведомлении должника о наличии в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и вручении постановления должнику Бутяй А.Н.

Согласно реестру почтовых отправлений, представленному ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2019 г., направлено Бутяй А.Н. по адресу: <адрес>, 28 ноября 2019 г. и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не было вручено Бутяй А.Н.

Кроме того, из адресной справки, запрошенной судом из Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 08 июня 2020 г. следует, что Бутяй А.Н. с 31 июля 2019 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из содержания частей 11-13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет суду сделать вывод о том, что Бутяй А.Н., будучи извещенной о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника факта уклонения от их исполнения не может являться основанием для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В силу пункта 15 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением размера задолженности и факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, представлены не были.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд устанавливает неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма, таким образом, не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Суду не представлено доказательств о доведении до должника сведений о наличии в отношении него исполнительного производства, неуважительности причин неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа; не представлено данных о том, что в отношении должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения, которые не дали результата.

Отсутствие доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительным производствам без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права Бутяй А.Н. на выезд из Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к Бутяй А.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к Бутяй А.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Меркулова