Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2017 ~ М-669/2017 от 14.04.2017

Дело 2-821/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     18 мая 2016 года    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Павловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Е.И. о взыскании задолженности в размере 370 435,16 руб., взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дд.мм.гггг по день фактического удовлетворения требований истца, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 904,35 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что между Павловой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно кредитного договора, погашение и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение, уплата процентов и неустойки производится посредством безакцептного списания со счета в соответствии с условиями счета. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик на основании кредитного договора отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанных с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика ПАО «Сбербанк» неоднократно направлялись почтой извещения, CMC сообщения, осуществлялось голосовое информирование с требованием о необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность.

дд.мм.гггг ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, где установлен срок возврата долга - не позднее дд.мм.гггг.

Кредитор произвел переуступку прав требования (цессии) в размере 370 435,16 руб., в том числе: остаток?просроченной задолженности по общему долгу – 286 929,22 руб., остаток просроченной задолженности по процентам- 36 158,19 руб., остаток по пеням/штрафам/неустойкам (признанных/присужденных) – 43 912,75, государственная пошлина переуступленная по договору цессии – 3 435,00 руб.. ООО «Экспресс Коллекшн», заключило договор уступки прав требования (цессии) №*** от дд.мм.гггг, согласно которого ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования суммы долга по кредитному договору. Во исполнение условий договора уступки прав (требования), ООО «Экспресс Коллекшн» уведомило заемщика, отправив ему по адресу регистрации соответствующее Уведомление заказным почтовым уведомлением ФГУП Почта России.

дд.мм.гггг ООО «Экспресс Коллекшн» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Авангард» согласно которого дд.мм.гггг к ООО «Авангард» перешло право требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований). В исполнение условий договора уступки прав (требования), ООО «Авангард» также уведомило заёмщика.

В соответствии с договором цессионарий ООО «Авангард» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц согласно реестра к договору в полном объеме и на условиях существующих моменту перехода прав (требований), принадлежащих ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемых кредитных линиях, и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (договоров поручительства), заключенных между ПАО «Сбербанк» и заемщиками и их поручителями.

Переход прав (требований) по договору осуществляется с дд.мм.гггг при условии полной оплаты, что подтверждается Актом приема - передачи прав (требований) от дд.мм.гггг.

Согласно реестру размер уступаемых прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Экспресс Коллекшн», а от ООО «Экспресс Коллекшн» к ООО «Авангард» в отношении Павловой Е.И., по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг составляет 370 435,16 руб..

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году -действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Сумма переданных первоначальных прав составляет 370 435,16 руб. на момент заявленных требований от дд.мм.гггг, сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дд.мм.гггг составляет 56 749,02 руб..

Для обеспечения своих интересов по взысканию задолженности с ответчика дд.мм.гггг истец заключил договор на оказание юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления, предстоящее представительство интересов в судах. По данному договору в отношении задолженности Ответчика истец понес расходы в размере 5000,00 руб., что подтверждается подписанной стонами заявки «Задание».

Представитель истца ООО «Авангард» Метляков В.А., действующий на основании Устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ответчик по указанному истцом адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Павловой Е.И. дд.мм.гггг в письменной форме заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита в размере <данные изъяты>. ответчику Павловой Е.И. исполнил, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг, перечислив денежные средства на счет №***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Павловой Е.И. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на дд.мм.гггг Павлова Е.Н. допустила просроченную задолженность на сумму 4 218 руб. 75 коп.. При этом с дд.мм.гггг платежи по кредитному договору от нее перестали поступать кредитору.

Кредитором в адрес заемщика направлено требование от дд.мм.гггг о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки не позднее дд.мм.гггг, которые ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Павлова Е.И. не выполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, произведённый ПАО «Сбербанк России», по состоянию на дд.мм.гггг.

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на дд.мм.гггг. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 286 929 руб. 22 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 36 158 руб. 19 коп., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дд.мм.гггг в размере 43 912 руб.75 коп. (задолженность по пене за проценты-20 926,59 руб. и задолженность по пене за кредит- 22 986,16 руб.)

Ответчик ходатайств о снижении неустойки за просрочку по уплате основного долга и процентов не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и уменьшения ее размера не имеется, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, в размере 43 912 руб. 75 коп..

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 749 руб. 02 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и процентов по день вынесения решения суда, то есть за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченной задолженности, с которым суд не соглашается и считает его неверным, поскольку истец, в расчете указывает дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 06 августа 2015 года, то есть момент выставления требований ПАО «Сбербанк России» ответчику, при этом в расчете, произведённом ПАО «Сбербанк России» задолженность, в том числе, и по процентам, учтена по 07 сентября 2015 года. Суд считает, что, проценты следует начислять с 01 ноября 2016 года, с момента возникновения права требования (цессии) у ООО «Авангард». Кроме того, сумма на которую начисляются проценты, указана 370 435,16 руб. с учетом суммы госпошлины в размере 3 435 руб. 00 коп., переуступленной по договору цессии. Данная сумма должна быть исключена из суммы задолженности.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 18.05.2017 г. должна составлять:

Сумма задолженности	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка, Приволжский округ	Проценты в рублях
367 000,16	01.11.2016	31.12.2016	61	10%	6116,67
367 000,16	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	8 546,58
367 000,16	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	3 529,23
367 000,16	02.05.2017	18.05.2017	17	9,25%	1 581,12
ИТОГО:	619	9,89%	19773,60

В связи с чем, суд заявленные требования удовлетворяет в указанной части частично в размере 19 773 руб. 60 коп..

Исходя из вышеизложенного, требования ООО «Авангард» к Павловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, то есть, в размере 367 000,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 286 929,22 руб., просроченные проценты – 36 158,19 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере – 43 912,75 руб.. А также подлежат удовлетворению требования истца о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 19 773 руб. 60 коп.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования №11022016/1 согласно которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования, в том числе по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в отношении должника Павловой Е.Н. общая сумма уступаемых прав составляет 370435,16 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 11 февраля 2016 года. По платежному поручению №63 от 10 февраля 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» перечислило ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

В последующем, дд.мм.гггг ООО «Экспресс Коллекшн» заключил договор уступки прав (требований) с ООО «Авангард». Согласно акта приема-передачи прав от дд.мм.гггг цедент передал, а цессионарий принял права по кредитным договорам, где также указан должник Павлова Е.Н. по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, сумма основного долга- 286 929,22 руб., остаток просроченной задолженности по процентам- 36 158,19 руб., остаток по пеням (неустойке) 43 912,75 руб., государственная пошлина- 3 443,00 руб.. По платежному поручению №*** от дд.мм.гггг ООО «Аванград» перечислило ООО «Экспресс Коллекшн» 46 760,11 рублей.

О состоявшейся уступке прав требований в адрес Павловой Е.И. дд.мм.гггг направлено уведомление, что подтверждается реестром отправленных почтовых уведомлений.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку стороны кредитного договора (п. 4.2.4) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшиеся уступки права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушают.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе перечислены суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей.

В качестве доказательств несения расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Авангард» и ООО <данные изъяты> предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию суммы задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг с должника Павловой Е.И.. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., уплата которых подтверждена платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая объем заявленных требований к ответчику; степень сложности дела; количество судебных заседаний, суд находит возможным присудить к взысканию с Павловой Е.И. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. При этом представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, им лишь подготовлено исковое заявление с приложенными документами для подачи в суд.

Платёжным поручением №*** от дд.мм.гггг подтвержден факт оплаты государственной пошлины в размере 6 904 руб. 35 коп.

Таким образом, суд считает, доказанным факт несения издержек ООО «Авангард» по вышеуказанному делу, в связи с чем, с Павловой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 904 руб. 35 коп.. Госпошлина, исходя из цены иска с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 773,60 руб., составляет 163 руб. 39 коп. которая подлежит взысканию с ответчика Павловой Е.И. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Павловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, заключенного между Павловой Е.И. и ОАО «Сбербанк России», в размере 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – 286 929 руб. 22 коп., просроченные проценты – 36 158 руб. 19 коп., неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг- 43 912 руб. 75 коп..

Взыскать с Павловой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» проценты за пользование чужими средствами за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по кредиту, неустойки, начисленные с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 19773 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павловой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб. 35 коп., в общей сумме 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 35 коп..

Взыскать с Павловой Е.И. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий судья           А.А. Шуравин