Решение по делу № 2-343/2012 ~ М-15/2012 от 11.01.2012

№ 2-343/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2012г. город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Масаловой Ю.В., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасева Владислава Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Карасев В.В. обратился с настоящим иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области( далее УФССП) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которую занимал с 08.10.2008года. Согласно записи, произведенной при увольнении в его трудовой книжке он уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «б», пункта 3, части1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»; подпункту «б», пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения 29.11.2011года. Считает увольнение незаконным, так как в состоянии опьянения он на службе не находился, с результатами служебной проверки он ознакомлен не был. Увольнение по указанным основаниям причинило нравственные страдания, поэтому истец просил взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда- 25 000руб.

В судебном заседании истец Карасев В.В.и его представитель, по доверенности Карасева Н.В.( л.д.28) иск поддержали по изложенным выше основаниям, указав, что ответчик не доказал факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены только заключением соответствующего медицинского заключения, свидетели подтвердившие наличие у истца признаков алкогольного опьянения соответствующими специальными познаниями в области медицины не обладают, кроме того свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в трудовых отношениях с ответчикам. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, опровергнуты показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Опровергая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска о восстановлении на службе и ходатайствуя перед судом о его восстановлении, истец и его представитель сослались на то, что срок подачи иска пропущен на один день, в этот день истец с травмой ноги находился до 18 часов в лечебном учреждении, представитель истца его сопровождала, что исключило возможность подачи иска своевременно.

Представитель ответчика, по доверенности Атапина Т.С. просила в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям пропуска им срока подачи в суд иска о восстановлении на работе, а также по тем основаниям, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, 29.11.2011года, подтвержден материалами служебной проверки, в которых собраны объяснения служащих УФССП по Саратовской области, контактировавших в этот день с истцом Карасевым В.В. и подтвердивших в объяснениях и в судебном заседании наличие у него признаков алкогольного опьянения. Это подтверждено актами, в которых зафиксирован также отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, заслушав, явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела и служебной проверки, приходит к следующему.

В должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ( далее судебный пристав ОУПДС) истец, Карасев В.В. проходил службу на основании контракта, заключенного 08.10.2008года.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.В. был принят на должность судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Саратова УФССП России по Саратовской области.

По общим правилам ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с государственным служащим по инициативе представителя нанимателя может быть расторгнут, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности, и уволен с гражданской службы по определенным Законом основаниям, в том числе и в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, к каковым законодатель относит появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В зависимости от тяжести совершенного дисциплинарного проступка к государственному служащему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы.

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ответчика № 2005-к от 02.12.2011года истец, Карасев В.В. уволен с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которую занимал, на основании контракта с 08.10.2008года

Увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным подпунктом «б», пункта 3, части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»; подпункту «б», пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на службе 29.11.2011года, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 3, части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены доказательства, которые подтверждают факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 29.11.2011года, с 09-00 до 16-00 часов Карасев Владислав Владимирович нес службу во Фрунзенском районном суде г. Саратова. Примерно в 16-00 этого дня заместитель начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова Игнатьев В.В., в телефонном разговоре, сообщил Карасеву В.В. о необходимости явиться в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова для обеспечения безопасности судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Мартыновой Л.А. в ходе совершения исполнительных действий с 17-00 до 22-00 часов и о том, что перед началом совершения исполнительных действий будет проведен инструктаж в Волжском РОСП г. Саратова.

Участие в указанных мероприятиях предусмотрено должностным регламентом истца.

Примерно в 16часов 15 минут Карасев В.В. покинул здание Фрунзенского районного суда города Саратова, расположенное по адресу города Саратов ул. Чернышевского д. 153 и направился в здание Волжском РОСП г. Саратова, расположенное по адресу город Саратов ул. Некрасова д. 17 куда прибыл примерно в 16час.40мин.

В помещении Волжского РОСП г. Саратова Карасев В.В. общался с заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Волжского РОСП г. Саратова Басыровой А.Е., судебным приставом - исполнителем Мартыновой В.В., которые заметили, что Карасев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщили об этом руководителям, составили и подписали акт, впоследствии в рамках служебной проверки дали соответствующие письменные объяснения, которые подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этот же день, около 17-00 часов, в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова, с целью проведения инструктажа, прибыли: начальник отдела - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова, Фролов Г.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова, Забрусков К.В., специалист - эксперт отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, Богданов В.В., которые в общении с Карасевым В.В. обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, составили акт, дали объяснения в рамках служебной проверки, будучи допрошенными судом, подтвердили данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Названные свидетели подтвердили также, что на неоднократные предложения проехать на служебном автомобиле в медицинское учреждения с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец отвечал отказом.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами служебной проверки, актами, показаниями допрошенных судом свидетелей Игнатьева В.А., Кандаурова В.В., Волковой Е.В., Тыщенко О.А.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем вопреки положениям приведенной выше процессуальной нормы истец не представил суду доказательств, которые бы опровергали доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение своих доводов о том, что Карасев В.В отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что этого ему якобы предложено не было.

Напротив противоречивые, не однозначные доводы истца по данному вопросу, изложенные в иске, озвученные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он имел право отказаться от освидетельствования, т.к. обязанность доказывать факт его опьянения лежит на ответчике, что не поехал на освидетельствование из-за плохого самочувствия, что не было денег для оплаты услуг медицинского учреждения, что не было транспорта для поездки на освидетельствование, свидетельствуют о том, что такого рода предложение пройти медицинское освидетельствование к нему поступало, однако он по надуманным основаниям отказывался. Так доводы истца о невозможности освидетельствования по причине отсутствия денег и транспортного средства несостоятельны поскольку допрошенные судом свидетели : Фролов Г.В., Богданов В.В., Забрусков К.В пояснили суду, что истцу было предложено проехать в медицинское учреждение на служебном транспорте в сопровождении представителя нанимателя, который намерен был оплатить услуги медицинского учреждения если бы такая необходимость возникла.

Доводы истца о том, что употребление алкогольных напитков, а следовательно состояние алкогольного опьянения исключено наличием у него тяжелого заболевания почек, по поводу которого он находился на стационарном лечении, судом приняты во внимание быть не могут, по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение своих доводов в этой части представлена выписка из медицинской карты, согласно которой истец находился на лечении по поводу заболевания почек с 21.03.2008года по 09.04.2008года. Однако в данном документе отсутствует указание на запрет употребления алкогольных напитков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сам истец не оспаривал того, что он позволяет себе употребление не крепких спиртных напитков. Об этом пояснял допрошенный по его ходатайству свидетель Сафонов И.В. То обстоятельства, что ранее до исследуемых событий истец в ходе сопровождения исполнительских действий употреблял пиво, подтверждено показаниями свидетелей Фролова Г.В., Забрускова К.В и Богданова В.В.

Несостоятельна ссылка истца и его представителя на показания, допрошенных судом по их ходатайству свидетелей, как на доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о нахождении истца 29.11.2011года в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом признаки алкогольного опьянения у истца впервые обнаружены и зафиксированы в помещении Волжского РОСП куда истец прибыл 29.11.2011года примерно в 16 часов 40минут.

Свидетели Витюгов Н.Н., Шашков А.Н., Мотузко С.В., пояснили суду, что они не заметили у истца состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данные показания свидетелей не могут опровергать показания свидетелей, подтвердивших обратное, поскольку 29.11.2011года свидетели Витюгов Н.Н., Шашков А.Н., Мотузко С.В. общались с истцом во время совместного несения службы, во Фрунзенском районном суде города Саратова. Однако после 16часов 15 минут, когда истец ушел в Волжский РОСП они истца более не видели, в пути его следования из Фрунзенского райсуда в здание Волжского РОСП не сопровождали.

Свидетель Бобунов А.Е. 29.11.2011года с истцом не встречался, поэтому о состоянии истца в этот день пояснить ничего не смог.

Свидетель Павлова Л.Ю,. пояснила суду, что находилась в салоне автомобиля, под управлением ее сына, когда на ул. Чернышевской в салон автомобиля подсел ранее ей незнакомы истец и попросил довезти его до здания Волжского РОСП. В ходе поездки она алкогольного опьянения у истца не заметила.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, и не может связать их с событиями имевшими место 29.11.2011года, учитывая, что свидетель Павлова Л.Ю. не сообщила суду даты этих событий. Кроме того, в пути следования она находилась на переднем сиденье автомобиля, тогда как истец располагался на заднем сиденье, что могло являться препятствием к выявлению у истца признаков алкогольного опьянения.

Свидетели Давыдушкина Е.А и Науменко Н.В пояснили суду, что познакомились с истцом в здании Волжского РОСП, однако при этом также не могли назвать дату знакомства. Учитывая, что истец бывал в Волжском РОСП, по роду службы, неоднократно, суд не может согласиться с тем, что показания свидетелей Давыдушкиной Е.А и Науменко Н.В. об отсутствии у истца признаков алкогольного опьянения относятся к событиям, послужившим основанием для увольнения истца со службы. Кроме того характер знакомства и общения свидетелей с истцом, его случайность, кратковременность, (3-5 минут), могли исключить возможность усмотрения данными свидетелями в поведении истца и его облике признаков алкогольного опьянения.

Свидетель Гордеев М.Ю,., поясняя суду о случайном эпизодическом знакомстве и общении с истцом у здания Волжского РОСП, при этом не сообщил суду обстоятельств, которые привели его в это место, даты когда описываемых событий, сообщил время суток ( 12 часов), которое не относится к исследуемым судом событиям.

Свидетели Сафонов И.В. и Калюжная С.Е. представились суду знакомыми истца и сообщили о том, что общались с ним после 20 часов, когда узнали от истца о его неприятностях на работе. При этом не сообщили суду дату общения с истцом и о неприятностях, о которых им сообщил истец.

Изложенное, не позволяет суду принять в о внимание указанных свидетелей.

Таким образом судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в его нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследовался вопрос о соблюдении ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания и признаков его нарушения установлено не было.

Так требования части 1 статьи 58 названного закона в части получения до применения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме ответчиком было выполнено, что подтверждается истцом и материалами служебной проверки, текстом этого объяснения.

Как того требует часть вторая названной нормы, ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка.

Истцом не заявлялись требования о признании незаконными выводов служебной проверки.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком выполнены требования ч.3 ст. 58 закона, учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в сроки, предусмотренные законом.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к к дисциплинарной ответственности, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Изложенное не позволяет суду удовлетворить заявленные истцом требования.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению суда, служит также установленный судом факт пропуска, без уважительных причин, срока на подачу иска о восстановлении на работе, о применение последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так в соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем истцом и его представителем не представлено доказательств того, что причинами пропуска срока обращения в суд явились перечисленные выше обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждено документально, что копию приказа, трудовую книжку истец получил в день увольнения, т.е. 02.12.2011года. исковое заявление о восстановлении на службе подано в суд 11.01.2012года. С учетом выходных дней, последним днем подачи иска является 10 01.2012года, т.е. истец пропустил срок подачи иска на один день.

Истец указывает, что 08.01.2012года он поскользнулся, упал, повредил колено и 10.01.2012года обратился в лечебное учреждение где находился вместе с его представителем( матерью) с утра до 18 часов вечера. Истец подтвердил документально и свидетельскими показаниями невозможность подачи иска по уважительным причинам лишь в течении одного дня ( 10.01.2012года)с утра до 18 часов вечера. При этом истец и его представитель не учли того обстоятельства, что законодатель предоставляет возможность подачи иска в течении месяца начиная с даты получения документов об увольнении. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для подачи иска до получения истцом травмы ноги (08.01.2012года) суду представлено не было, как и не представлено доказательств невозможности направления иска по почте в суд после 18 часов 10.01.2012года, когда истец и его представитель вернулись домой из лечебного учреждения.

Совокупность приведенных в решении обстоятельств является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворении возможно я в случае установления факта незаконного увольнения и нарушения других трудовых прав. Указанных обстоятельств судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Карасеву Владиславу Владимировичу отказать в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова