Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2017 ~ М-437/2017 от 30.08.2017

Дело №2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский                  08 ноября 2017г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                             Карповой И.С.,

при секретаре                                       Некрыловой Н.А.,

с участием

истца                                  Лариной М.В.,

третьих лиц                             Сапрыкиной Т.А. и Сапрыкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лариной Марии Владимировны к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Ларина М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, произведены межевые работы, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером №, вошедший в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также в состав многоквартирного жилого дома входило помещение пожарного депо <данные изъяты>, которое в результате пожара полностью уничтожено и перестало существовать. Под бывшим помещением пожарного депо остался пустующий земельный участок, вошедший в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Одна из стен квартиры, ранее являвшаяся внутренней смежной стеной между ее квартирой и пожарным депо, после разрушения в результате пожара последнего стала наружной.

В целях улучшения своих жилищных условий и утепления ставшей наружной стены квартиры, Ларина М.В. с согласия других собственников, квартиры которых примыкают к земельному участку бывшего пожарного депо, но без получения необходимых разрешительных документов произвела перепланировку в квартире и строительство пристройки к ней. Было произведено переоборудование кухни, оборудована кладовая, санузел перемещен в пристройку. В результате строительства пристройки площадь ее квартиры изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время, намереваясь зарегистрировать надлежащим образом право собственности на перепланированную и реконструированную квартиру, Ларина М.В. столкнулась с невозможностью этого сделать по причине отсутствия разрешительной документации на произведенные изменения в строении.

Просит признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Ларина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От Крылова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Главой Грибановского городского поселения, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Третьи лица Сапрыкина Т.А. и Сапрыкин В.И. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что не возражали против возведения Лариной М.В. пристройки к ее квартире.

Третьи лица Ломакина Н.И., Ломакин А.М., достигший 14-ти летнего возраста Ломакин Д.А., Белоусов А.Е., Белоусова Е.В., Бобровских Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно предмета спора не представлено. От Белоусова А.Е. поступило заявление, в котором он сообщает о признании исковых требований в полном объеме, против реконструкции Лариной М.В. ее квартиры не возражал.

Представитель третьего лица – администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Начальником юридического отдела администрации Поповой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ст.15 Вводного закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно п.31 названного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия судом решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Лариной М.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею и Грибановским МУП ППЖКХ, принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6). Право собственности Лариной М.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ ВОЦГРПН серии № № (л.д.7), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63).

Жилой дом № по <адрес> является многоквартирным, состоит из 4 квартир и нежилого помещения и киоска, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела техническая документация (л.д.87-95).

Собственниками помещений в многоквартирном доме согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. являются:

- квартиры № - Сапрыкина Татьяна Александровна и Виктор Иванович по ? доле каждый (л.д.59-60),

- квартиры № Ломакины Надежда Ивановна, Александр Михайлович, Олеся Александровна ДД.ММ.ГГГГ. и Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждый (л.д.65-66, 106-109);

- квартиры № Белоусовы Елена Викторовна и Алексей Егорович по ? доле каждый (л.д.68-69, 117-118);

- нежилого помещения и киоска Бобровских Таисия Алексеевна (л.д.124).

В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> произведены межевые работы, образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – под многоквартирную жилую застройку. Границы земельного участка были согласованы без возражений других лиц (л.д.14-18).

Постановлением администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.18, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписке Ларина М.В. значится правообладателем названного земельного участка, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры кадастровый номер № (т.е. квартиры №).

Как следует из иска, объяснений истца и инвентаризационного дела, ранее в состав многоквартирного жилого дома № по <адрес> входило помещение пожарного депо <данные изъяты>, которое являлось помещением многоквартирного жилого дома и составляло с домом единое строение. В результате пожара помещение пожарного депо было полностью уничтожено. На основании Постановления Администрации Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № оно снято с учета в БТИ (л.д.13). Под бывшим помещением пожарного депо остался пустующий земельный участок, вошедший в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Одна из стен квартиры, принадлежащей истцу, являлась смежной с помещением пожарного депо и была внутренней стеной дома. После пожара и разрушения депо эта стена стала наружной, выходящей на пустующий земельный участок, ранее занимаемый пожарным депо.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ларина М.В. самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры с увеличением внешних габаритов путем возведения пристройки и произвела в квартире перепланировку, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. БТИ Борисоглебского района Воронежской области (л.д.102-105).

Как Ларина М.В. пояснила в судебном заседании, реконструкция квартиры была обусловлена, в том числе, необходимостью утепления ставшей наружной стены ее квартиры.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенной пристройки, ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, однако ей было отказано по причине уже осуществленной реконструкции данного объекта и рекомендовано обратиться в суд для дальнейшего оформления документов не получение свидетельства о государственной регистрации (ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.21).

Согласно заключению эксперта ФИО1. по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен блокированный одноэтажный жилой дом квартирного типа, в котором квартира № значится за Лариной М.В. В целях улучшения жилищных условий указанная квартира № реконструирована с увеличением ее внешних габаритов, за счет возведения 1-этажной жилой пристройки в литере «А6», в которой размещены три подсобных помещения с функциональным назначением: коридор №1, коридор (прихожая) №9, санузел (совмещенный) №10, а также произведена перепланировка. В результате, общая площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Квартира № (лит. «АА6») общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным, в том числе квартирного типа, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц (л.д.144-147).

Как следует из сообщения администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира Лариной М.В. в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м соответствует требованиям документов территориального планирования и Правилам землепользования и застройки Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района. Данная квартира расположена в блокированном жилом доме в зоне Ж2, что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами, виду разрешенного использования земельного участка и параметрам разрешенного строительства и/или реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено, что возведенная истцом пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после введения в действие ЖК РФ, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Осуществленная Лариной М.В. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлены согласия собственников квартиры № Ломакиных, квартиры № Белоусовой Е.В., а также собственника нежилого помещения Бобровских Т.А. на осуществление истцом реконструкции и возведение пристройки к ее квартире.

Другой собственник квартиры № - Белоусов Алексей Егорович представил заявление о признании иска и отсутствии возражений относительно реконструкции квартиры истца; собственники квартиры № Сапрыкины Татьяна Александровна и Виктор Иванович в судебном заседании иск признали, заявили об отсутствии возражений относительно возведения Лариной М.В. пристройки к ее квартире.

Поскольку судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, которые не возражали против перепланировки и реконструкции спорной квартиры Лариной М.В.; соблюдены все условия, установленные ст.222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на реконструированное жилое помещение; квартира в реконструированном и перепланированном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенной пристройки, суд считает возможным признать за Лариной М.В. право собственности на квартиру № в доме <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Лариной Марии Владимировны удовлетворить.

Признать за Лариной Марией Владимировной право собственности на квартиру № в доме <адрес> литер «АА6», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья         И.С.Карпова

Секретарь