Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2011 от 27.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие залива квартиры,                                                

                                                            у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира по вине ответчицы была залита водой. В то же день комиссией с участием представителя управляющей компании- ООО « Кировская городская управляющая компания» был осуществлен осмотр ее квартиры, в ходе которого было выявлено следующее: имеется отслоение линолеума на полу в коридоре, мокрые пятна и разводы на потолке от стены ванной комнаты к светильнику и мокрые отошедшие обои на стене над входом ванной, на месте стыков потолочных плит подтеки и размывание штукатурки на потолке в углу ванной комнаты, трещина и подтек в комнате на стыке потолка и стены, прилегающей к ванне, от коридора до кухни большое количество воды на полу, на кухне большое мокрое пятно на потолке, размывшее штукатурку и мокрое пятно вокруг люстры, подтеки, проходящие через электрический короб на кухонной стене, вздутие обоев в комнате. Данный залив ее квартиры привел к затоплению магазина- салона ОАО «МТС», расположенного на первом этаже указанного дома. Согласно акту обследования указанной квартиры, управляющей организацией была установлена причина залива, которая выразилась в халатности жильцов квартиры, расположенной этажом выше, т.е. ФИО4 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, составленного ООО «Инжиниринг и оценка», ущерб, причиненный ей от залива квартиры составил 39 800 руб., в том числе 33 028 руб. стоимость ремонтных работ и 6 725 руб.- стоимость строительных материалов. Данную сумму ущерба истица просила взыскать с ответчицы, также просила взыскать в ее пользу 7 725 руб., составляющие стоимость расходов по проведению экспертизы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим -ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 свои исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 39 800 руб. в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 7 725 руб. за проведение независимой оценки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 625 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит основания для отмены решения судьи и вынесении нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчику судебных извещений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира расположена непосредственно над квартирой ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акта обследования <адрес> в <адрес>, составленного директором ООО «Кировская Городская управляющая компания» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире выявлены следующие повреждения: в ванной комнате залит потолок (по рустам), смыта штукатурка в углу; над входом в ванную (коридор) отошли обои; стена смежная с кухней мокрая, отошли обои; потолок залит по всей площади, вода капает из люстры; вода в коридоре и на кухне на полу -линолеум вздут и растянут; в жилой комнате по стене мокрое пятно до пола ( по всей высоте).

Обосновывая жалобу, представить ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что вина ФИО1 в причинении вреда истице в виде залива квартиры не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителю ответчика в судебном заседании предлагалось представить доказательства отсутствия вины ФИО1 в заливе квартиры истца.

Однако, такие доказательства им представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Кировская городская управляющая компания» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для осмотра <адрес> в <адрес>, пострадавшей после залива. В квартире ФИО2 были залиты стены, пол, потолок. Он также поднимался в квартиру ФИО1, но следов залива там обнаружено не было, было все сухо. Также им было проведено обследование мест общего пользования в данном доме для того, чтобы определить была ли утечка воды из инженерных сетей общего пользования. Однако, такой утечки им обнаружено не было. Поскольку <адрес> расположена этажом выше, над квартирой №, то он сделал вывод, что залив квартиры ФИО2 произошел именно из указанной квартиры. Он думает, что в квартире ответчика забыли выключить воду и произошел перелив воды. Других причин залива быть не могло. Слесарь ФИО7, который в этот день выезжал по вызову в квартиры истца и ответчика, говорил ему, что он видел, что на балконе у ФИО1 сушились коврики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Кировская городская управляющая компания» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с водителем ФИО8 в связи с заливом <адрес> в <адрес>. Поскольку в квартире ФИО2 никого не было, он зашел в офис МТС, расположенный на первом этаже, там были потеки и капли воды на потолке. Он перекрыл воду на стояке и поднялся на третий этаж в <адрес>. Утечки воды там обнаружено не было. Он проверил водопровод и канализацию, все было в порядке. Полы в ванной были сухие. Он также приподнимал линолеум в коридоре и на кухне. Там тоже было сухо. Считает, что залив произошел по причине перелива воды в ванне в <адрес>. Залив скорее всего произошел вечером, воду в <адрес> утру успели убрать, поэтому там полы были сухие. Он видел, что на балконе <адрес> сушились два коврика из ванной. Когда он потом спустился в <адрес>, то видел, что там были мокрые стены на кухне, в ванной комнате.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истице материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Отчету №/СТВ-ФЛ об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «Инжиниринг и оценка», стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной в <адрес> составляет 39 800 руб., из них: стоимость ремонтных работ - 33 028 руб., стоимость материалов с учетом фактического износа - 6 725 руб.

Оспаривая размер причиненного истице ущерба, представителем ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по старости в сумме 13 340 руб.28 коп.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 страдает диабетической ангиопатией сосудов нижних конечностей, окклюзией артерий правой голени, синдромом диабетической стопы справа, сахарным диабетом 2 типа.

С учетом возраста, состояния здоровья и материального положения ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению причиненного истице ущерба до 25 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истица за проведение оценки ущерба и подготовки отчета рыночной стоимости объекта оценки уплатила денежную сумму в размере 7 725 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку истцом ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось требование о взыскании в ее пользу расходов по уплате госпошлины, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие залива квартиры отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 25 000 руб., а также расхода по проведению независимой оценки в сумме 7 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Е.В.Булыгина