Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2021 от 24.02.2021

Дело № 12-362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года                                                                      Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника Ровбо Н.А. – Пантелеева В.М., потерпевшего ФИО2 инспектора взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Антонова М.В.,

рассмотрев жалобу Ровбо Н.А. на постановление № 18810053180002196153 от 10 февраля 2021, вынесенное инспектором взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Антоновым М.В., в отношении

Ровбо Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 года инспектором взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Антоновым М.В. составлен протокол об административном правонарушении 53 АП № 049683, согласно которому 10 февраля 2021 года в 15 часов 45 минут у <адрес> водитель Ровбо Н.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выполнила маневр обгона транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 11.2 ПДД РФ.

    По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Ровбо Н.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В момент движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ровбо Н.А. машина «<данные изъяты>» стояла, что подтверждено материалами видеонаблюдения, но инспектором данная видеозапись истребована не была. Кроме того, при привлечении ее к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, несмотря на то, что Ровбо Н.А. на месте оспорила указанное постановление. На выраженное несогласие с наличием события административного правонарушения Ровбо Н.А. инспектор ограничился лишь составлением протокола об административном правонарушении. Ровбо Н.А. была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту. С протоколом осмотра места происшествия Ровбо Н.А. не была ознакомлена.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд 10 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Ровбо Н.А. не пропущен срок обжалования постановления.

В судебное заседание Ровбо Н.А. не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена, уполномочила на представление своих интересов защитника Пантелеева В.М., в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании защитник Ровбо Н.А. – Пантелеев М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Пояснил, что Ровбо Н.А. не нарушала пункт 11.2 ПДД РФ. На полосе, по которой она осуществляла движение, стояла автомашина «<данные изъяты>», убедившись, что левая полоса свободна, она начала маневр обгона. Когда она уже была в стадии обгона, водитель автомашины «<данные изъяты>» резко повернул налево, не убедившись в безопасности маневра. Инспектор, составивший протокол, не мог выносить постановление по делу, это не допускается законом. Кроме того, Ровбо Н.А. не знала о том, что постановление было вынесено на месте ДТП, ее с ним не ознакомили, его копию она получила в ГИБДД через несколько дней.

Потерпевший ФИО2 не согласился с жалобой, указав, что 10 февраля 2021 года примерно в 15 часов 45 минут я ехал к стоматологу. На правой стороне дороги стоял фургон, он произвел его объезд, за ним сразу стал смотреть место для парковки. Немного вправо он взял, чтобы вписаться в поворот на парковку. Он остановился, осуществил движение задним ходом (автоматически, на протяжении доли секунды) и сразу стал парковаться. Перед тем, как поворачивать налево, он остановился. Когда он практически заехал на парковку, в заднюю левую дверь почувствовал удар. Когда он объезжал фургон, Ровбо Н.А. только выворачивала из-за поворота. Проезжая часть очень узкая, с левой стороны стояли машины.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленную в материалы дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела установлено, что 10 февраля 2021 года в 15 часов 45 минут у дома <адрес> водитель Ровбо Н.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выполнила маневр обгона транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который подал сигнал поворота налево, чем нарушила п.11.2 ПДД РФ. Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Приходя к выводу о нарушении водителем Ровбо Н.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом установлено, что Ровбо Н.А. осуществила обгон транспортного средства, движущегося впереди в той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

В связи с нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения действия водителя Ровбо Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, составленного в связи с несогласием Ровбо Н.А. с вменяемым правонарушением, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Антонов М.В. показал, что он с инспектором Захаровым Н.А. нес службу на патрульном автомобиле. Из дежурной части по г. Великий Новгород поступило сообщение о ДТП около <адрес> Он прибыл по указанному адресу. К ним обратились водители автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пояснили обстоятельства ДТП, никто свою вину не признавал. С обоих водителей были взяты подробные объяснения обстоятельств ДТП, составлена схема ДТП, произведены замеры. Ровбо Н.А. сказала, что, возможно, есть запись ДТП, они пошли к охраннику больницы, он сказал, что ДТП было далеко, вряд ли оно зафиксировано камерой и в тот момент ее просмотреть невозможно. Осмотрев характер повреждений на автомобилях, следы на проезжей части, было принято решение о вынесении постановления в отношении Ровбо Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ. Так как водитель автомашины «<данные изъяты>» включил левый поворот, водитель автомашины «<данные изъяты>» не имел права совершать маневр обгона. Было вынесено постановление в отношении Ровбо Н.А. о привлечении ее к административной ответственности, она с ним была не согласна, вину не признавала. От подписи в материалах отказалась. Права и обязанности ей были разъяснены неоднократно. Копия постановления Ровбо Н.А. была вручена.

Свидетель Ровбо А.В. (супруг Ровбо Н.А.) показал, что 10 февраля 2021 года ему позвонила супруга сразу после ДТП. Он был недалеко, приехал через 10-15 минут на место ДТП. Он уточнил обстоятельства произошедшего у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2. и Ровбо Н.А. Водитель ФИО2 утверждал, что он двигался с включенным левым поворотом, после чего, совершая поворот налево, произошло столкновение. Ровбо Н.А. утверждала обратное, что она выехала на свободную встречную полосу для обгона стоявшего микроавтобуса и впереди стоящей автомашины «<данные изъяты>». Водитель совершал маневр и произошло столкновение. Он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, заполнил извещение для страховой компании, которое подписал и водитель ФИО2 и Ровбо Н.А. Сотрудники ГИБДД приехали через 4 часа в темное время суток. Когда приехали ГИБДД, микроавтобус отсутствовал. По следам было видно, что водитель ФИО2 объехал автобус и занял обратно свою правую полосу. Он понимал, что он маневр завершил, но останавливался ли он и включал ли он сигнал поворота, неизвестно. Затем он уехал. Жену перед этим он проинструктировал, что она должна подписать протокол и заявить ходатайство о рассмотрении дела в отделе. После приезда ГИБДД она позвонила, что дело будет рассматриваться в отделе, когда, ей сообщат по телефону. Они понимали, что есть видеозапись, но посмотреть сразу возможности не было, так как запись хранится на серверах, нужен специальный запрос. Через 4-5 дней он приехал в ГИБДД узнать, когда будет рассматриваться дело, оказалось, что постановление было вынесено на месте и дело рассмотрено. При общении с водителем ФИО2 он утверждал, что двигался с включенным левым поворотом и видел в зеркало заднего вида движущийся сзади автомобиль. После того, как Ровбо Н.А. получила видеозапись, они ее просмотрели, он встретился с водителем Захаровым В.П. Он пытался уточнить, двигался он с включенным поворотом или нет, останавливался или нет, так как по видео видно, что он также двигался назад. Захаров В.П. данный факт отрицал. 12 февраля 2021 года жена получила видеозапись. Она постановление получила или 16 или 17 февраля 2021 года, они получали его ее вместе с ней.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2. и показания инспектора ГИБДД, судья приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются с представленными письменными материалами дела, а также механизмом образования повреждений на транспортных средствах, оснований полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.

Показания свидетеля Ровбо А.В. также согласуются с иными материалами дела. Вместе с тем, очевидцем указанного ДТП он не был, его обстоятельства ему известны со слов супруги Ровбо Н.А. и водителя ФИО2 а также видеозаписи.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На представленной суду видеозаписи вопреки утверждению Ровбо Н.А. в жалобе и ее защитника в судебном заседании видно, что в момент приближения транспортного средства «<данные изъяты>» к транспортному средству «<данные изъяты>» данная автомашина осуществляла движение, а не стояла, при этом водителем автомобиля «<данные изъяты>» был подан сигнал левого поворота.

Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях Ровбо Н.А. нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения. Ровбо Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Ровбо Н.А. об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ она была ознакомлена, о чем указал инспектор и что согласуется с протоколом об административном правонарушении, где в указанной графе имеется подпись Ровбо Н.А. В схеме места ДТП также имеется подпись Ровбо Н.А., замечаний по поводу ее составления не указано.

Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, необоснован, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Несостоятельным судья признает довод Ровбо Н.А. о нарушении права на защиту, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сведений о том, что составлялся протокол осмотра места происшествия, в материалах дела не имеется. Имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой Ровбо Н.А. согласна, о чем имеется ее подпись.

Копия постановления Ровбо Н.А. вопреки доводу защитника Ровбо Н.А. в судебном заседании была ей вручена, что следует из показаний инспектора ДПС Антонова М.В. в судебном заседании. В соответствующей графе постановления стоит отметка о том, что Ровбо Н.А. отказалась от получения копии постановления. Обязательного привлечения понятых для фиксации данного обстоятельства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Наказание назначено в соответствии с главой 4 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется, существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810053180002196153 ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░