Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12395/2013 от 29.05.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Зодчий+» о признании права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в жилом комплексе,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Зодчий+» о признании права собственности на доли в праве собственности на <данные изъяты>,56 общей площадью 119,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом комплексе. Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договоры №<данные изъяты>, 101 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с целью получения в собственность квартир, исполнив в полном объеме свои обязательства по внесению денежных средств. По условиям договоров ответчик после сдачи дома в эксплуатацию обязан передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 83,28 кв.м и смежную однокомнатную квартиру общей площадью 46,25 кв.м по вышеуказанному адресу, а также необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности истцов на вышеуказанные квартиры. В процессе строительства квартиры в результате перепланировки были объединены в одну трехкомнатную квартиру. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по передаче истцам квартир.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Зодчий+» о признании права собственности на доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом комплексе были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО2, представляющий также интересы ФИО1, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Зодчий+» просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцами заявлены не соответствующие закону требования, не рассчитана конкретная доля, состав общего имущества не определен.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на 788/1996, а за ФИО1 – право собственности 408/1996 доли <данные изъяты>,56 площадью 119,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом в силу положений ст.ст.37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; указанная доля следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

Исходя из существа заявленных требований, действиями ООО «Зодчий+» права и интересы истцов не нарушаются, их право общей долевой собственности на общее имущество в жилом комплексе «Кратово» не оспаривается, оно презюмируется в силу закона, следовательно, требования истцов не подлежат судебной защите, поскольку их права не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░