Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2019 ~ М-751/2019 от 12.03.2019

    УИД:23RS0058-01-2019-000955-35

    К делу № 2-861/2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2019 года                                                                                  г. Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре:                                                                                      Чакирян К.К.,

    с участием:

    ответчика – Гуденко Т.А.,

    представителя ответчика – Полякова И.В.

    представившего доверенность №№ от 29.03.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гуденко ТА о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

            ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к Гуденко Т.А., в котором просит взыскать с Гуденко Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства, в размере 99 739 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 192 рубля 19 копеек.

    Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была страхована в Компании истца (договор ЕЕЕ № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99 739 рублей 50 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 12.12.2015 г. по 11.12.2016 г. Однако по данному договору период использования указан с 12.12.2015 г. по 11.03.2016 г., а ДТП произошло 17.03.2016 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак №

    31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК Росгосстрах».

    Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

    При этом, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Ответчик Гуденко Т.А. действуя лично, и через своего представителя, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила свои возражения в письменном виде.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя по доверенности, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>28/.

    Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а отношении водителя Гуденко Т.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Указанным определением должностного лица установлено, что водитель Гуденко Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с а/м, <данные изъяты> водитель ФИО7 Водитель Гуденко Т.А. нарушила п. п. 8.12 ПДД: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…». Маневр (движение задним ходом), выполняемый на транспортом средстве оказался опасным, однако в соответствии со ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и п. 8.11, 8.12, наказание по КоАП РФ за осуществление маневра - движение задним ходом предусмотрено лишь в тех местах, где такие маневры запрещены. Вместе с тем, в данном месте такой маневр (движение задним ходом) не запрещен, поэтому в действиях водителя Гуденко Т.А., отсутствует состав административного правонарушения.

    Судом установлено, что результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуденко Т.А., что суд усматривает из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016 года /л.д. 28/.

    Таким образом, судом установлено, что Гуденко Т.А., управляя <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с а/м, <данные изъяты>, водитель ФИО7

    Судом бесспорно установлен факт, того, что в результате ДТП, а именно: в результате действий ответчика, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Договор страхования по страховому полису ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 12.12.2015 г. по 11.12.2016 г. Однако по данному договору период использования указан с 12.12.2015 г. по 11.03.2016 г., а ДТП произошло 17.03.2016 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>

    31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК Росгосстрах».

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

    Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 обратился к своему страховщику <данные изъяты> по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99 739 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждено надлежащим доказательством – копией платежного поручения № от 01.08.2016 г. /л.д.46/.

    Так как на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Гуденко Т.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 739 рублей 50 копеек, что суд усматривает из копии платежного поручения № от 09.08.2016 г.

    Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму, в размере 99 739 рублей 50 копеек

    Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что испрашиваемая сумма завышена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

    Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику досудебной претензии, суд исходит из следующего.

    В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав, перешедших в порядке суброгации.

    Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

    Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

    Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

    Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

    Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, указанный в статье 13 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

    Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

    Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, в настоящем случае, не требуется.

    При этом, истец, действуя разумно и добросовестно 25.04.2018 года за исх. № направил в адрес Гуденко Т.А. предложение о возмещении ущерба, но до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено /л.д.51/.

    Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату истцу ни до рассмотрения настоящего дела, ни в процессе рассмотрения дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

            Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рублей 19 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гуденко ТА о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

            Взыскать с Гуденко ТА в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства, в размере 99 739 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать девять) рулей 50 копеек.

            Взыскать Гуденко ТА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 19 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 апреля 2019 года.

        Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ