Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2018 ~ М-1845/2018 от 31.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

                             дело № 2-2134/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к обществу с ограниченной ответственность «Градстрой», Волкову ФИО7, Зыкову ФИО8 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, установлении продажной стоимости задолженного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Градстрой», Волкову В.П., Зыкову М.В. о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, установлении продажной стоимости задолженного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительный Двор» и ООО «Градстрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара не может превышать <данные изъяты> рублей. Указывает, что покупателем не оплачен товар на сумму <данные изъяты> копеек. Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка а размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара составила <данные изъяты> копеек. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительный Двор» и Волковым В.П., а также между ООО «Строительный Двор» и Зыковым М.В. заключены договоры поручительства, №№ № №, соответственно, согласно которым, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Градстрой» по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Градстрой» по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительный Двор» и Волковым В.П. заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство – №, идентификационный номер №. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № идентификационный номер № установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.    

    Представитель истца ООО «Строительный Двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 60).

    Представитель ответчика ООО «Градстрой», ответчики Волков В.П., Зыков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.    

    На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Градстрой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1) (л.д. 8-12).

    Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительный Двор» и Волковым В.П., а также между ООО «Строительный Двор» и Зыковым М.В. заключены договоры поручительства №№ №, соответственно, согласно которым, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Градстрой» по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Градстрой» (л.д. 13-14, 15-16).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий задолженность ООО «Градстрой» перед ООО «Строительный Двор» в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 20-23), которая, как указано в иске, погашена лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Градстрой», Волкова В.П., Зыкова М.В. солидарно основной суммы долга в размере <данные изъяты> копеек и договорной неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» и Волковым В.П. заключен договор залога транспортного средства № идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 17-19).

    Пунктом 1.3 договора залога предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанное в договоре.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ответчик Волков В.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков ООО «Градстрой», Волкова В.П., Зыкова М.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Майер Л.А. (исполнитель) и ООО «Строительный Двор», в лице директора Ташкеева Е.А., (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24).

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей, которая была оплачена ООО «Строительный Двор», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков ООО «Градстрой», Волкова В.П., Зыкова М.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой», Волкова ФИО9, Зыкова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Волкову ФИО11

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)             Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская