Решение по делу № 2-299/2017 (2-7141/2016;) от 02.11.2016

Дело №                                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Катусенко А.А.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шулепова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком Ресурс» о признании увольнения за прогул незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Инком Ресурс» о признании увольнения за прогул незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что он являлся работником ООО «Инком-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Просит признать увольнение по приказу № ИР 16 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, восстановить на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 118000 руб.

Шулепов С.А. и его представители Шулепова В.Ю., действующая на основании доверенности, Морозова Л.И., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Коцубенко О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Помощник прокурора <адрес> Катусенко А.И., полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Шулепов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инком-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ИР000000001 от ДД.ММ.ГГГГ Так же судом установлено, что между ООО «Инком-Ресурс» и Шулеповым С.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 1.3 трудового договора истец принят на работу в участок сантехнический на должность слесарь-сантехник 5 разряда. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). П. 3.1 договора, работнику устанавливается следующий режим работы: время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ мастером Поповым Д.А. составлена докладная об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-30 час без уважительности причин Шулепова С.А. Этой же датой издано распоряжение № об обязании начальника СТУ Руденко А.А. составить акт о фиксации факта отсутствия Шулепова С.А. на рабочем месте. Данный акт составлен и подписан начальником СТУ Руденко А.А., мастером Поповым Д.А. и слесарем – сантехником Шимоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ мастером Поповым Д.А. составлена докладная об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-30 час без уважительности причин Шулепова С.А. Этой же датой издано распоряжение № об обязании начальника СТУ Руденко А.А. составить акт о фиксации факта отсутствия Шулепова С.А. на рабочем месте. Данный акт составлен и подписан начальником СТУ Руденко А.А., мастером Поповым Д.А. и слесарем – сантехником Шимоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работник на рабочем месте слесаря – сантехника 5 разряда Шулепова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который подписан начальником СТУ Руденко А.А., мастером Кошелевым К.Н., мастером Поповым Д.А. Так же составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и подписан начальником СТУ Руденко А.А., мастером СТУ Поповым Д.А. и слесарем-сантехником 5 разряда Шимоновым С.А. ответчиком также составлено в адрес истца уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ (в течении двух рабочих дней в соответствии со ст.193 ТК РФ) предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой явиться в офис ООО «Инком-Ресурс» для дачи объяснений причин неявки на рабочее место истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные трудовые отношения прекращены между сторонами на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником №ИР 000000016 от ДД.ММ.ГГГГ с Шулеповым С.А. на основании: подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня), на основании докладной записки мастера участка Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника участка Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте Шелепова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получить уведомление о «предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не представлении письменного объяснения Шулеповым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчиком направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться Шулепову С.А. за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. По обращению Шулепова С.А. Государственной инспекцией труда в <адрес> рассмотрено его обращение. В ответе на данное обращение ГИТ в КО установил, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих уважительность причины отсутствия в указанные дни, он не представил, от дачи объяснений причин отсутствия на работе он отказался, о чем имеются соответствующие акты. Работодатель документально не смог подтвердить факт выдачи полагающейся спецодежды, спецобуви, других средств индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, хотя утверждает, что выдавал, но учет выдачи не осуществлял, что так же подтверждается Актом проверки №-ОБ/137/172/2. В отношении лица, допустившего данное нарушение, возбуждено административное производство с целью привлечения к административной ответственности. Из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка п. 7.3 не допускается опоздание работника без уважительной причины, так же п. 7.4 не допускается отсутствие работника без уважительной причины более четырех часов в течение рабочего дня вне территории предприятия или объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу. О своем длительном отсутствии работник должен сообщить своему непосредственному работодателю в течение 4 часов, по истечению которых работник считается неправомерно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Инком-Ресурс» подано извещение об отказе выполнения работ и выходов на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием спецодежды, что создает угрозу его жизни и здоровью. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов С.А. просит выдать ему спец. одежду и допуск к работе.

Свидетель Соколов Э.И. пояснил, что Шулепова С.А. он знает, так как они работали в одной организации - ООО «Инком-ресурс». Он работал в ней около года слесарем-сантехником 5 разряда. Уволился ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении Шулепова ему известно со слов Попова Д., который в сентябре 2016 года ему рассказал, что Шулепов С.А. не вышел на работу. Также сообщил, что участок по <адрес>, их рабочее место. Каждое утро к 9 часам они приезжали туда, им давали разнорядку и они уходили по заявкам. Если не было заявки, они сидели на участке.

Свидетель Коношко Д.В. пояснил, что Шулепова С.А. знает, так как они работали вместе в ООО «Инком-Ресурс». Он работал там с 2012 года, проработал там три года, уволился, а потом с конца 2015 года до мая 2016 года вновь работал в Инком-ресурсе. В сентябре 2016 года работал в сервисном центре по <адрес>. 21.09.2016г. видел как Шулепов С.А. с Абакумовым шли работать на дом по <адрес>, о чем они ему сказала в разговоре. Также в этот день он во второй половине дня около 16 часов видел как Шулепов С.А. с Абакумовым возвращались от дома по <адрес>.

Свидетель Перфильев А.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Инком-ресурс» в должности мастера сантехучастка, поэтому знает Шулепова С.А. При этом, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к нему на работу за шуруповертом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. он заезжал к нему на работу, но ему сообщили, что истец на больничном.

Свидетель Руденко А.А. пояснил, что Шулепова С.А. он знает, так как он сантехником в ООО «Инком-Ресурс». Шулепов С.А. был уволен за прогулы 21 и ДД.ММ.ГГГГ. 21 сентября мастер Попов сообщил, что Шулепов С.А. ушел на больничный. В течение дня появилась информация, что Шулепов С.А. находится на территории, обслуживаемых ими домов, а не в больнице. Мастером Поповым были произведены звонки Шулепову С.А., из которых установлено, что у него будет больничный лист. Но так как были сомнения по данному поводу, для подстраховки ими были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Он был 21 сентября на участке около 10 часов, потом еще приезжал около 17 часов. 22 сентября на <адрес>, он приезжал в 17 часов, истца в эти дни там не было. При предъявлении больничного Шулеповым ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются прогулы 21 и 22 сентября. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Шулепова С.А. для беседы к себе в кабинет, который находится на <адрес>. Шулепов С.А. приехал около 11 часов и он потребовал объяснить ему прогулы за 21 и 22 сентября, но Шулепов С.А. объяснения давать отказался. В связи с этим был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов С.А. пришел в управляющую копанию, и его увидела работник отдела кадров. Она обратилась к нему, чтобы он дал объяснения по причине своего отсутствия на работе. Шулепов С.А. также отказался давать объяснения по своим прогулам. Его рабочее место по <адрес>, сантехучасток. Если работнику не была выдана разнарядка он должен находится на участке по <адрес>. Также сообщил, что у них нигде не фиксируется по какой заявке идет работник работать, работник отчитывается за работу мастеру устно. Имеется журнал заявок и слесарные заявки отдаются бригаде.

Свидетель Попов Д.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Инком-Ресурс». Шулепова С.А. уволили за прогулы 21 и ДД.ММ.ГГГГ. 21 сентября утром Шулепов С.А. сообщил ему, что пойдет на больничный. Затем в тот же день около 12 часов один из слесарей сообщил, что Шулепов С.А. находится на их жилфонде по <адрес>. Он позвонил Шулепову С.А., чтобы узнать, имеется ли у него больничный лист. На что Шулепов С.А. сказал, что больничный будет. Он засомневался в этом и составил докладную, а потом акт об отсутствии работника на рабочем месте. Рабочий день у них с 09 ч. до 17.30 ч., это установлено внутренним трудовым распорядком. Работники получают наряд на участке на <адрес>, однако, в 9 часов Шулепов С.А. туда не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ все должны были выполнять работы на Циолковского, 28. Шулепова С.А. также там не было. Также, когда рабочие разъезжаются по своим заявкам на участки, он потом проверяет их исполнение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Шулепова С.А. на рабочем месте, поскольку Шулепов С.А. не приступил к работе и не весь день находился на рабочем месте. Акт подписан Руденко и бригадиром первого участка Шимоновым. Шимонов в период рабочего времени находится с ним, поэтому он видел, что Шулепов С.А. отсутствовал на работе. Абакумова знает, так как он работает в обществе изолировщиком.

Свидетель Шимонов С.А. пояснил, что он работает в ООО «Инком-Ресурс» с апреля 2012 года. Шулепова С.А. он знает, т.к. он работал в Инком-Ресурсе сантехником. Об увольнении Шулепова С.А. ему известно, так как ДД.ММ.ГГГГ Шулепов С.А. не вышел на работу. Каждое утро у них производится раскомандировка на участке № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов С.А. пришел на работу примерно в 09 часов 10 минут, собрал свои вещи, сказал, что пошел по своим делам, так как у него болит спина, и он пойдет на больничный. Также вечером они собираются на участке по <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут, где Шулепова С.А. не было. Шулепова С.А. 22 сентября на работе он не видел. Утором они провели раскомандировку, и все разъехались по рабочим местам до конца рабочей смены. Он истца видел после ДД.ММ.ГГГГ так как он пришел на участок, забрал свои вещи и сказал, что уходит. Акты составлялись по поводу отсутствия Шулепова С.А. на работе, он их подписывал. Абакумов ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ заявок на <адрес>, не было, были только на <адрес>.

Свидетель Засыпкина Н.А. пояснила, что она работает в ООО «Инком-Ресурс» с февраля 2016 г. в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ Руденко сообщил, что отсутствует на работе Шулепов С.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером в присутствии Попова и Шимонова, Руденко составили акт об отсутствии Шулепова на работе в 16-30 час. и они подписали его. С 21.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ она ездила на <адрес>, где указанные лица подписывали акт об отсутствии на работе Шулепова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов С.А. был на работе, но она его не видела. После ДД.ММ.ГГГГ она звонила Шулепову С.А. и просила дать объяснения по факту прогула. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов С.А. пришел на работу. Она попросила дать объяснения, но он отказался. Руденко составил акт, который секретарь, она и он его подписали. Они составляли акт об отсутствии Шулепова С.А. на работе с 30.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. Уведомление об увольнении она отправила истцу ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Исаков С.С. пояснил, что истец муж его мамы. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему позвонили из ООО «Инком-Ресурс» и попросили подписать акты по выполнению работ по <адрес>, так как он является старшим этого дома. Он не смог поехать сам, поэтому попросил передать их Шулепову С.А. Шулепов принес их, он проверил и подписал акты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он приехал на <адрес>, где был Шулепов и отдал документы мастеру ООО «Инком-Ресурс».

Свидетель Нартикоева Н.Ю. пояснила, что истец муж ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. она видела Шулепова С.А., когда приехала к сестре по <адрес>. Сестры не было. Она зашла за дом и там увидела Шулепова С.А., который объяснил, что он здесь работает, это сантехучасток. Они поговорили и она уехала.

Свидетель Парахин Г.И. пояснил, что Шулепов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. ему ремонтировал сантехнику по <адрес>. Шулепова С.А. сходила на <адрес>, и вызвала его жена. Ремонт Шулепов делал 30 мин.

Свидетель Выркин В.П. пояснил, что он работает в ООО «Инком-Ресурс» с 2011 г., и 2 последних года работает слесарем. Он видел Шулепова С.А. иногда, когда получали материалы. В начале октября 4 или 5 октября до обеда он видел его в приемной. Ему предлагали написать объяснения по прогулам, но он отказался. Он подписывал акт о том, что он отказался, с Руденко и работником из кадров. Где место работы Шулепова С.А. он не знает. Он ни в этот день, ни до этого дня на <адрес>, не был.

Свидетель Кошелев К.Н. пояснил, что он работает в ООО «Инком-Ресурс» 2,5 года. Он был свидетелем разговора между Руденко и Шулеповым С.А., где Руденко просил Шулепова С.А. написать объяснения, а Шулепов С.А. отказывался. Акт они подписали с Руденко, а кто еще подписывал акт ему не известно. Акт от 05.10.2016г. об отсутствии Шулепова С.А. на работе он подписал со слов Попова и Руденко. С кем он подписывал данный акт не помнит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о признании его увольнения из ООО «Инком-Ресурс» не законным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что место исполнения трудовых обязанностей истца не определено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка. При этом сантехнических участков у ответчика два, находящиеся по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако акты составлены по <адрес> и подписаны лицами, которые не находились на сантехучастке по <адрес>, в течении всего рабочего времени 21.09.2016г. и 22.09.2016г.

Также свидетель Выркин В.П. в судебном заседании указывал о подписании им акта об отказе истца дать объяснения от 05.10.2016г. с Руденко и работником из кадров, когда как он его подписал с Руденко А.А, и Кошелевым К.Н.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

При этом, факт нахождения Шулепова на работе 21 и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетелями Перфильевым А.С., Коношко Д.В., Исаковым С.С., Нартикоевой Н.Ю. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Более того, факт исполнения истцом трудовых обязанностей 21.09.2016г. подтвержден в судебном заседании и свидетелями Поповым Д.А. и Руденко А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для увольнения истца по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика также не имелось.

Все перечисленное, по мнению суда, свидетельствует о необходимости восстановления истца на работе в ООО «Инком-Ресурс» в прежней должности.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которое подлежит удовлетворению за период с 05.10.2016г. по 31.01.2017г. (118 дн.), так как данное право истца при восстановлении на работе установлено законом.

Согласно справке о доходах истца за 2016 г. его среднедневная заработная плата составляет 594,96 руб. (209900,02 (заработок истца с сентября 2015г. по август 2016г.)/12/29,4=594,96руб.)

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 70205,28 руб. (594,96 руб. *118 дн. = 70205,28 руб.).

При этом, требование истца о взыскании с ответчика заработка за дни вынужденного прогула с 20.09.2016г. по 04.10.2016г., суд считает необоснованным, так как истец был уволен 05.10.2016г., то есть указанные период времени к периоду вынужденного прогула не относится. Требований о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период истцом заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для взыскания с ответчика вынужденного прогула за указанный период времени.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, в результате незаконных действий работодателя, незаконного увольнения, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в: волнении, бессонице, переживании от несправедливости действий ответчика, разочаровании от непонимания таких действий ответчика, обиде от непонятного к нему отношения ответчика. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина от имущественных требований в размере 70205,28 и от неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2606,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Общества с ограниченной ответственностью «Инком Ресурс» Шулепова С. А. на основании приказа от 05.10.2016г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным.

Восстановить Шулепова С. А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инком Ресурс» в должности слесаря сантехника 5 разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком Ресурс» в пользу Шулепова С. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2016г. в размере 70205,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований Шулепова С. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком Ресурс» в местный бюджет госпошлину в размере 2606,16 руб.

Решение в части восстановления Шулепова С. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017г.

Судья     (подпись)                            Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья                            Т.П. Ижболдина