Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2011 ~ М-1990/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-2746/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.А. к Фомичевой М.В. о выселении, с участием прокурора Ященко М.И., истца Захаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Фомичевой М.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая принадлежит ей (истцу) по праву собственности. Фомичева М.В. была вселена в квартиру сыном истца ФИО1, с условием ее временного проживания. Однако, в настоящее время ответчик не желает выселяться, хотя зарегистрирована в АДРЕС. Пребывание ответчика доставляет неудобства истцу, истец обращалась в милицию по поводу ненадлежащего поведения ответчика. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, истец просит суд выселить Фомичеву из квартиры л.д.4-5).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что согласия на постоянное проживание ответчика Фомичевой не давала.

Ответчик Фомичева М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания не заявила. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что истец давала согласие на временное проживание ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №..., расположенной в доме №... по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги в квартире Захаровой Н.А. постоянно по месту жительства зарегистрирована она и ее совершеннолетний сын ФИО1 л.д.7).

Как указывает в иске и поясняет в судебном заседании истец, ответчик Фомичева была вселена в квартиру истца три года назад ее сыном (ФИО1), вселение Фомичевой с истцом не согласовывалось, но она (истец) сказала, что не против проживания Фомичевой в квартире два-три месяца. В браке с ее сыном ответчик не состоит. Когда начались пьянки, Фомичева отказалась уходить из квартиры, несмотря на то, что истец вызывала милицию. Ответчик уходит и приходит когда хочет. В квартире истца находится личные вещи ответчика. Требования истца об освобождении квартиры ответчик не выполняет. В период проживания в квартире истца ответчик употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно, допускает порчу имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что знает Захарову длительное время, часто приходит к ней домой. Неоднократно наблюдала, как ответчик ведет себя как неадекватный человек, допускает употребление спиртных напитков, создает невыносимые условия для жизни истца. Ей известно, что истец неоднократно обращалась в милицию по поводу Фомичевой. У ответчика есть ключи от квартиры истца. Ответчика в квартиру проживать привел сын Захаровой Н.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями УФМС.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик суду каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представила.

Поскольку судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, законные основания для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, проживание в квартире истца ответчика нарушает права истца Захаровой Н.А., суд приходит к выводу о том, что требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Н.А. удовлетворить.

Выселить Фомичеву М.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья