Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 (2-2565/2013;) ~ М-3577/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-139/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Плотникова С.В. к Бянкиной Т.И., Ромашовой А.Ф., Волкову А.А. о приведении системы водоотведения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к Бянкиной Т.И., Ромашовой А.Ф., Волкову А.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную систему водоотведения (канализации) от квартиры <номер обезличен> в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <адрес обезличен>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <номер обезличен>, расположенная на первом этаже указанного дома. В связи с затоплением подвального помещения дома, в сентябре 2012 года ему стало известно, что в связи с переустройством собственниками квартиры <номер обезличен> произведено самовольное устройство индивидуальной сети канализации с пробивкой в двух местах перекрытия между квартирой и подвалом, прокладкой в подвале новой пластиковой трубы с последующей врезкой в существующую линию канализации. Система канализации квартиры <номер обезличен> выполнена в нарушение СанПиН и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 25, 29 ЖК РФ просит обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать систему водоотведения (канализации) от квартиры <номер обезличен> в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес обезличен>.

Плотников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Юдниковой И.А.

Представитель истца Юдникова И.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2013, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в квартире <номер обезличен> самовольно произведено переустройство, в результате чего <данные изъяты> квартира поделена на три самостоятельных жилых помещения, в каждом из которых был оборудован санузел. Чугунная труба общего канализационного стояка была пробита ответчиками и к ней была присоединена пластиковая труба системы водоотведения из квартиры <номер обезличен>. Согласие собственников жилого дома на нарушение целостности общего имущества дома – общего стояка канализации, ответчиками получено не было.

Ответчик Бянкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ранее в судебном заседании ответчик Бянкина Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире. На момент приобретения квартира была в таком состоянии, как и на день рассмотрения дела. <данные изъяты> квартира разделена на три самостоятельных жилых помещения, каждое из которых состоит их комнаты и санузла. У нее в пользовании комната <данные изъяты> кв.м., санузел, в котором установлены маленькая ванна и унитаз. Кухни и раковины у нее в пользовании нет. Два других жилых помещения в этой квартире имеют тот же состав. Также имеется в квартире место общего пользования – коридор. В квартире кухни нет вообще, у нее в комнате стоит маленькая плита. Дополнительной вентиляции в ее комнате нет. При покупке ею доли в квартире она техническую документацию на квартиру не смотрела. В техническом паспорте от 31.01.2012 используемые ею помещения отражены под номерами <данные изъяты>. Возражает против иска, так как она приобрела квартиру уже в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик Ромашова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ранее в судебном заседании ответчик Ромашова А.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире. <данные изъяты> квартира разделена на три самостоятельных помещения. В техническом паспорте от 31.01.2012 используемые ею помещения отражены под номерами <данные изъяты>. В помещении <номер обезличен> располагается ванна и туалет. В комнате имеется раковина. До перепланировки занимаемые ею помещения были кухней и ванной. При приобретении квартиры технический паспорт она не смотрела. Кроме нее иные собственники не могут пользоваться кухней и ванной, которые она занимает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Бянкиной Т.И., Ромашовой А.Ф.

Ответчик Волков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно <данные изъяты> квартира перепланирована в три самостоятельных жилых помещения. С 2013 года он является собственником <данные изъяты> доли. В техническом паспорте от 31.01.2012 используемые им помещения отражены под номерами <данные изъяты>. Помещение <номер обезличен> – это жилая комната, в помещении <номер обезличен> располагаются унитаз и маленькая ванна. Раковины и кухни в занимаемом им помещении нет. На момент приобретения им доли в квартире, она находилась в таком состоянии. Однажды он был в подвале и видел систему канализации их квартиры. Она выполнена некачественно, он обращался в управляющую компанию, чтобы они переделали канализацию. Трубы канализации из их квартиры подвязаны на проволоке, имеется небольшой уклон. В квартире имеется три унитаза, от каждого выполнен выход в подвал. Три унитаза соединены общей трубой, которая врезана в канализацию общую. Однако нет доказательств того, что с момента введения дома в эксплуатацию система канализации не была выполнена таким образом. На момент приобретения им квартиры унитазы были установлены, им непосредственно это переустройство не выполнялось, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт нахождения канализации в таком виде, как описано в экспертном заключении, он не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Ленинский» Тарасов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования истца заявлены обоснованно. Пояснил, что переустройство в квартире <номер обезличен> не было согласовано в установленном законом порядке. Неоднократно из этой системы канализации происходило подтопление подвала дома.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Плотникова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Плотников С.В. является собственником квартиры <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.01.1999 года.

Квартира <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Бянкиной Т.И., Ромашовой А.Ф., Волкова А.А. При этом Бянкиной Т.И. принадлежит <данные изъяты> доли, Ромашовой А.Ф. – <данные изъяты> доли, Волкову А.А. – <данные изъяты> доли. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2012 года квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 31.01.2012 года.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.01.2012 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, представляет собой <данные изъяты> квартиру, располагающуюся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом квартира состоит из следующих помещений: <номер обезличен>- коридор площадью <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен>- ванная <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен>- кухня <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – комната <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – комната <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – вспомогательное <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – вспомогательное <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – коридор <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – коридор <данные изъяты> кв.м., <номер обезличен> – коридор <данные изъяты> кв.м. При этом в помещении ванной располагаются сантехнические приборы – ванна и унитаз.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что фактически двухкомнатная квартира разделена на три самостоятельных жилых помещения. В помещениях <номер обезличен> и <номер обезличен> установлены дополнительные сантехнические приборы – ванна и унитаз. То есть фактически в квартире имеется три ванны и три унитаза.

Согласно акта обследования от 28.09.2012, составленного ООО «Жилсервис «Ленинский», произведено обследование подвального помещения по <адрес обезличен>. Установлено, что на момент обследования в подвальном помещении под кв. <номер обезличен> самовольно, без согласования с домовым советом, обслуживающей организацией проведена канализационная линия диаметром 40 мм. с пробивкой перекрытия между квартирой и подвальным помещением в двух местах. Данную канализационную линию врезали в существующую линию, демонтировав ревизию. Указанная канализационная линия не закреплена. При монтаже произведено повреждение существующих труб канализации диаметром 110 мм, нарушена герметичность на стыках труб. По указанной причине произошло подтопление повального помещения.

Заключением специалиста № 463 от 16.08.2013 установлено, что в подвале жилого дома по адресу <адрес обезличен>, через кладовые выполнен монтаж системы канализации от квартиры <номер обезличен> из пластиковых трубопроводов с врезкой в существующую канализацию жилого дома.

Ответчик Волков А.А. в судебном заседании подтвердил, что дополнительно установленные в их квартире унитазы и ванны подключены к смонтированной из пластиковых труб системе канализации, которая врезана в общий стояк канализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в квартире <номер обезличен> выполнено переустройство, установлены дополнительные сантехнические приборы, смонтирована система канализации, с пробивкой перекрытия между квартирой и подвальным помещением в двух местах, которая врезана в существующий общий стояк канализации, при этом на данном стояке демонтирована ревизия.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что переустройство в квартире <номер обезличен> было произведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, ответчиками суду не представлено.

При вынесении решения Ленинским районным судом г. Томска от 27.08.2012, которым квартира <адрес обезличен> была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, вопрос об указанном переустройстве (установление дополнительных сантехнических приборов, системы канализации) предметом рассмотрения не был.

Кроме того, безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Каких-либо доказательств того, что произведенное в квартире <номер обезличен> переустройство соответствует требованиям СНиП, СанПиН, технических регламентов, градостроительным нормам, влияющих на безопасную эксплуатацию указанной квартиры, а также всего жилого дома, ответчиками суду не представлено.

Напротив, из заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» № 463 от 16.08.2013 следует, что прокладка сетей канализации от кв. <номер обезличен> выполнена с нарушением п. 17.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Один из участков канализации имеет контруклон, что приводит к затоплению подвала дома фекальными стоками. Участок канализации, проходящий по коридору между кладовыми, закреплен за систему электроснабжения жилого дома, что может привести к аварии на системе электроснабжения с человеческими жертвами. Перепланировка системы канализации квартиры <номер обезличен> в подвале жилого дома по адресу <адрес обезличен> не соответствует требованиям нормативной документации, а также может привести к человеческим жертвам и затоплению подвала фекальными стоками.

Ответчик Волков А.А. в судебном заседании подтвердил, что система канализации из кв. <номер обезличен> смонтирована именно так, как отражено в заключении специалиста № 463 от 16.08.2013 г.

Кроме того, самовольное присоединение дополнительного сантехнического оборудования к инженерной системе всего дома может менять снижение нормативного давления подаваемой воды на верхние этажи вследствие увеличения нагрузки на нижнем этаже. В связи с чем в квартирах, расположенных на верхних этажах, подача воды может осуществляться с перебоями. В то время как при проектировании жилых домов тип, конструкция, иные характеристики инженерных систем определяются, в том числе, с учетом количества предполагаемого к эксплуатации сантехнического оборудования.

Согласно подпункту «в» пункта 53 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Более того, как видно из дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, дополнительное сантехническое оборудование присоединено к имеющимся в подвале внутридомовым инженерным сетям.

Между тем внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях), внутридомовая инженерная система водоотведения (состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Указанное согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, из которой следует, что инженерно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, дополнительное сантехническое оборудование присоединено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, после чего эксплуатируется через присоединенные внутридомовые сети.

Между тем частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ определено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что на подключение к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что в квартире <адрес обезличен> самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, без получения согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на подключение к внутридомовым инженерным системам водоотведения, установлены дополнительные сантехнические приборы (2 ванны, 2 унитаза), от которых смонтирована система канализации из пластиковых трубопроводов, выведенная в подвал многоквартирного жилого дома, с врезкой в существующую канализацию. При этом прокладка сетей канализации выполнена с нарушением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Довод ответчика Волкова А.А. о том, что указанная система канализации могла быть так смонтирована при сдаче дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельным. Техническим паспортом по состоянию на 31.01.2012 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, имеет только одну ванную, в которой установлены унитаз и ванна. Во вспомогательных помещениях <номер обезличен> и <номер обезличен> установка сантехнических приборов не предусмотрена, а следовательно не предусмотрен и монтаж системы канализации от данных помещений.

Актом от 28.09.2012 года, составленным ООО «Жилсервис «Ленинский» установлено, что при монтаже указанной системы канализации из кв. <номер обезличен> произведено повреждение существующих труб канализации диаметром 110 мм., нарушена герметичность на стояках труб. По указанной причине произошло подтопление подвального помещения.

Из ответа Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 30.10.2012 следует, что при проверке с выездом на место (подвальное помещение жилого дома по адресу <адрес обезличен>), состоявшейся 11.10.2012 совместно с представителем обслуживающей организации ООО «Жилсервис «Ленинский», в подвальном помещении установлены незначительные остаточные следы подтопления, протечек инженерного оборудования не выявлено. Причиной возможного затопления явилась неисправность внутридомовой системы канализации, измененной при проведении перепланировки квартиры <номер обезличен> указанного жилого дома.

Таким образом, монтаж указанной системы канализации приводит к затоплению общего имущества в многоквартирном доме (подвала дома), чем нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, который указал, что один раз осенью 2013 года был свидетелем затопления подвала дома из центрального стояка, а не из смонтированной из квартиры <номер обезличен> системы канализации, суд учитывает, что его пояснения не опровергают изложенную в акте ООО «Жилсервис «Ленинский» и ответе Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 30.10.2012 информацию о затоплении подвального помещения жилого дома по адресу <адрес обезличен> осенью 2012 года в связи с нарушением герметичности на стояках труб, повреждением труб канализации, которые были произведены при монтаже системы канализации из кв. <номер обезличен>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу статьи 304 ГК РФ, Плотников С.В., как собственник одной из квартир в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной системы канализации, поскольку в настоящее время у ответчиков также отсутствуют правовые основания для установления данной канализации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом действующим жилищным законодательством (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ) обязанность по устранению допущенных нарушений при проведении самовольного переустройства и приведению жилого помещения в прежнее состояние возложена на собственника жилого помещения.

Тот факт, что на момент приобретения ответчиками доли в праве собственности в квартире система канализации уже была смонтирована, не освобождает собственников жилого помещения в настоящий момент (Бянкину Т.И., Ромашову А.Ф., Волкова А.А.) от обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, на ответчиков Бянкину Т.И., Ромашову А.Ф., Волкова А.А. должна быть возложена обязанность демонтировать систему индивидуального водоотведения (канализации) от квартиры <номер обезличен> в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и реальным определить срок для исполнения ответчиками обязанности по демонтажу системы водоотведения (канализации) - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова С.В. удовлетворить.

Обязать Бянкину Т.И., Ромашовой А.Ф., Волкова А.А. демонтировать систему индивидуального водоотведения (канализации) от квартиры <номер обезличен> в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бянкиной Т.И., Ромашовой А.Ф., Волкова А.А. в пользу Плотникова С.В. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Вотина