Решение по делу № 2-253/2016 (2-4280/2015;) ~ М-4480/2015 от 29.10.2015

Дело №2-253/2016г.                                    КОПИЯ

                     РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                                    г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Белоцерковской Л.В.

При секретаре                                Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Новикову Валерию Анатольевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратилось ООО «Сельта» к Новикову В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что 14 декабря 2013 года в результате ДТП автомобилю MAN TGA государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем MAN TGA государственный номер № и полуприцепом SG240FN государственный номер № принадлежащих Новикову В.А. под управлением Поминова Г.В. Согласно справке о ДТП от 14 декабря 2013 года, постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ водителем Поминовым Г.В., управляющим автомобилем MAN TGA государственный номер № и полуприцепом SG240FN государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN TGA государственный номер № и полуприцепом SG240FN государственный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО ССС № и ДОСАГО №№. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Регион-Юг», согласно заключению №178 от 12 февраля 2014 года об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGA государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1164807 руб., с учетом износа в размере 765585,45 руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив заявление и необходимые пакет документов по акту приема-передачи №№ от 19 февраля 2014 года. Заявленное событие признано страховым случаем, истцу выплачено 240000 руб., то есть только по полисам ОСАГО. Так как гражданская ответственность на полуприцеп SG240FN была застрахована дополнительно по полису «РЕСОавто» №№ от 09 октября 2013 года на сумму 300000 руб., подлежало выплате страховое возмещение. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. В момент ДТП автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа управлял водитель Поминов Г.В а собственником данных транспортных средств являлся Новиков В.А. Следовательно, Новиков В.А. как законный владелец транспортных средств, должен отвечать по требованиям истца о возмещении разницы между суммой страхового возмещения по двум полисам ОСАГО, полису ДОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 624807 руб. При расчете разницы ущерба, подлежащей возмещению, учитывается размер ущерба без учета износа деталей. Также возмещению с Новикова В.А. подлежат расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение по полису добровольного страхования в размере 300000 руб., взыскать с Новикова В.А. в пользу ООО «Сельта» ущерб в размере 624807 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5-8).

    В дальнейшем истец ООО «Сельта» неоднократно дополнял и уточнял заявленные исковые требования (л.д.53-54, 141-142,143, 173), в которых истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение по полису добровольного страхования в размере 180000 руб., взыскать с Новикова В.А. в пользу ООО «Сельта» ущерб в размере 508032,10 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель истца ООО «Сельта» – Рябцова М.В., действующая на основании доверенности от 07 апреля 2016 года сроком на один год (л.д.139) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

    Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Представитель ответчика Новикова В.А. – Зайко В.А., действующий на основании доверенности от 13 января 2016 года сроком на пять лет (л.д.52) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.165-167,188-191).

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил письменный отзыв (л.д.172).

    Третье лицо – Поминов Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2013 года в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> 1243 километр водитель ИП Новикова В.А. – Поминов Г.В., управлял транспортным средством MAN TGA государственный номер № и полуприцепом SG240FN государственный номер №, перед совершением обгона не убедился, что полоса на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участником дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN TGA государственный номер № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта»

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Поминов Г.В., который нарушил п.п.11.1 ПДД РФ.

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-справкой о ДТП от 14 декабря 2013 года, в которой содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, которые участвовали в ДТП и о повреждениях транспортных средств (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2013 года (л.д. 135);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2013 года (л.д.11), которым Поминов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Поминова Г.В. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ, из ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (п.61); Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70); В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании Новиков В.А. на момент ДТП являлся собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный MAN TGA, государственный номер № и полуприцепа SG240FN, государственный номер №, гражданская ответственность была застрахована на момент совершения ДПТ 14 декабря 2013 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» : в отношении транспортного средства MAN TGA государственный номер № по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, срок страхования с 08 июня 2013 года по 07 июня 2014 года (л.д.154); в отношении полуприцепа SG240FN, государственный номер № - договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №№, срок страхования с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года (л.д.29) и договор ДОСАГО (полис «РЕСОавто» со сроком действия с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года (л.д.30).

Собственником автомобиля MAN TGA государственный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Сельта», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.12, 136).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2013 года автомобилю MAN TGA (грузовой – тягач седельный), государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2013 года (л.д.10), актами осмотра транспортного средства (л.д.15-18).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – MAN TGA (грузовой – тягач седельный), государственный номер №, подтверждается заключением №178 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству ООО «Регион-Юг» (л.д.19-24), из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1164807 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 765585,45 руб.

Из отчета №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Региональный центр оценки» следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 504300 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 281400 руб. (л.д.70-92).

Согласно заключения судебной экспертизы №09-02/16-СУ от 18 марта 2016 года, проведенной ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.104-117) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 19.390 LX (<данные изъяты> без учета износа на дату ДТП – 14 декабря 2013 года в среднерыночный ценах региона – г.Иваново составляет 928032,10 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 19.390 LX (VIN № государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП – 14 декабря 2013 года в среднерыночный ценах региона – г.Иваново составляет 531631,53 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства MAN TGA 19.390 LX (VIN № государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Сельта», суд считает, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы № 18 марта 2016 года, проведенной ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.104-117), так как выводы, изложенные в данном заключении экспертизы наиболее объективно отражают расчет материального ущерба, и истцом уменьшен размер заявленных исковых требований на основании данного заключения.

Истцом ООО «Сельта», ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия» и Новиковым В.А. не представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что размер материального ущерба, рассчитанный в заключении судебной экспертизы №№ от 18 марта 2016 года, является недостоверным.

19 февраля 2014 года ООО «Сельта» обратилось с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.25,131), представил страховой компании необходимые для рассмотрения заявления документы.

11 марта 2014 года ООО «Сельта» СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. по полису ССС № на основании акта №№ о страховом случае от 04 марта 2014 года (л.д.129, 27).

22 июля 2014 года ООО «Сельта» СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. по полису ССС № на основании акта №№ о страховом случае от 14 июля 2014 года (л.д.130, 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поминов Г.В., являясь работником ИП Новиков В.А. (л.д.35-36), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в момент ДТП, произошедшего 14 декабря 2013 года управлял грузовым тягачом – седельным MAN TGA государственный номер №, и полуприцепом SG240FN, государственный номер №, обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по двум самостоятельным договорам страхования: в отношении транспортного средства MAN TGA государственный номер № по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, срок страхования с 08 июня 2013 года по 07 июня 2014 года (л.д.154); в отношении полуприцепа SG240FN, государственный номер № договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок страхования с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года (л.д.29), а кроме того, в отношении полуприцепа SG240FN был заключен договор ДОСАГО (полис «РЕСОавто» со сроком действия с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года (л.д.30).

Вследствие нарушения Поминовым Г.В. 14 декабря 2013 года п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль MAN TGA 19.390 LX (VIN №), государственный номер № столкнулся с грузовым тягачом и полуприцепом, эксплуатируемым в составе автопоезда.

То обстоятельство, что повреждения автомобилю MAN TGA 19.390 LX (VIN № государственный номер № были причинены при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда, подтверждается справкой о ДТП 14 декабря 2013 года, из которой следует, что механические повреждения были причинены не только автомобилю MAN TGA 19.390 LX (VIN №), государственный номер №, но и тягачу MAN TGA государственный номер №, и полуприцепу SG240FN, государственный номер №, при этом механизм и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они были причинены в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред считается причиненным посредством обоих транспортных средств, и страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа, по каждому из этих транспортных средств, то есть по двум договорам обязательного страхования, и по договору ДОСАГО со страховой суммой в размере 300000 руб., определяемой с учетом износа запчастей.

Согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.159-164) если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и / или договором страхования (страховым полисом) (п.10.1); страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков (п.10.2); страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности (п.10.3); при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.12.5.1); страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности (п.12.11).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что транспортное средство полуприцеп SG240FN, государственный номер №, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» по риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой 300000 руб. (л.д.30), необходимо со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сельта» взыскать страховое возмещение в размере 180000 руб. (300000 руб. – 120000 руб., выплаченных по договору ОСАГО), так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 531631,53 руб.

Полуприцеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в страховой компании, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения полуприцепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и полуприцепа.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

Как было установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, автомобиль истца был поврежден не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения полуприцепа, а при столкновении с тягачом, полуприцепом, двигавшимся совместно в составе автопоезда, управляемого Поминовым Г.В.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Иных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установлено не было.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.172) о том, что в соответствии с п.п.4.3, 4.3.5 Правил страхования от 01 августа 2005 года, требования истца удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п.4.3, 4.3.5 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.159-164) не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» согласно настоящим правилам событие, ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц: при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС.

Из пояснений третьего лица Поминова Г.В. в судебном заседании 15 апреля 2016 года следует, что в отношении него после ДТП, произошедшего 14 декабря 2013 года не проводилось медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он не возражал против проведения такового.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Поминов Г.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения либо под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в судебном заседании ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было, а представленные запросы на л.д. 170-171 не подтверждают данного обстоятельства, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении данных запросов адресатам.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт не направления Поминова Г.В. при оформлении результатов ДТП 14 декабря 2013 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о том, что ДТП было совершено водителем в состоянии опьянения либо под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения №700 от 11марта 2014 года в размере 120000 руб., платежного поручения №89 от 22 июля 2014 года в размере 120000 руб. и взысканное на основании данного решения суда страховое возмещение в сумме 180000 руб. недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда ООО «Сельта», в связи с чем, с ответчика Новикова В.А. в пользу ООО «Сельта» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невыплаченная часть материального ущерба составляет 111631,53 руб. (531631,53 руб. – 120000 руб. – 120000 руб. – 180000 руб.).

Доводы представителя истца ООО «Сельта» о том, что с ответчика Новикова В.А. подлежит взысканию ущерб в полном объеме, без учета амортизационного износа, суд не принимает во внимание, так как на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Действительно, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывается, что восстановительный ремонт - установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что автомобиль MAN TGA государственный номер № получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2013 года, на день рассмотрения дела в суде восстановлен, что не оспаривалось представителем истца, однако доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при производстве ремонта использовались новые материалы (о чем идет речь в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года), суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае данное толкование закона применению не подлежит и материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 531631, 53 руб.

Представленная суду справка (л.д.187), из которой усматривается, что ремонт транспортных средств, принадлежащих компании ООО «Сельта» осуществляется с использованием новых материалов и запасных частей, автомобиль MAN TGA государственный номер № был восстановлен силам и ремонтной службы АТП Славянск, в процессе ремонта использовались новые расходные материалы и запасные части, сертифицированные в соответствии с требованиями законодательства РФ, по мнению суда не свидетельствует об использовании при восстановлении поврежденного транспортного средства, указанного выше, новых запасных частей, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении запасных частей и использовании их при проведении ремонта автомобиля MAN TGA государственный номер №.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что процент износа ТС MAN TGA государственный номер №, составляет 70,55%.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, размер причинённых убытков надлежит доказывать истцу ООО «Сельта», при этом, действительно истец вправе требовать как взыскание фактически понесенных расходов, например, в случае производства ремонта транспортного средства, так и расходы на восстановительный ремонт, которые будут понесены в будущем времени, однако суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять исковые требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, представив доказательства тому обстоятельству, что при производстве ремонта использовались новые запасные части и необходимость их применения, невозможность производства ремонтных работ с использованием запасных частей, бывших в употреблении, чего сделано не было, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что существует более разумный и распространенный в обороте способ определения размера материального ущерба, в частности, установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день причинения материального ущерба) о том, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен иной порядок определения размера убытков, и учитывая то обстоятельство, что транспортные средства причинителя вреда были застрахованы в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в порядке ст.1072 ГК РФ необходимо применять процент износа, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ с ответчика Новикова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб., оплаченные ООО «Регион-Юг» за определение стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.33-34), при этом суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ООО «Сельта» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748,58 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 7800 руб., а с ответчика Новикова В.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,74 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб. (л.д.144-148, 186).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Новикова В.А., изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.188-191) о том, что дополнительное соглашение от 12 октября 2015 года подписано не генеральным директором АО «Тандер», отсутствуют акты об оказанных услугах и об оплате, срок действия договора прекратился 15 января 2015 года, по мнению суда не заслуживают внимания, так как п.5.3 договора №№ 15 января 2013 года предусматривает пролонгацию, представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.186).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу злоупотребления процессуальными правами.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.97-100), расходы по оплате экспертизы были возложены на Новикова В.А.

Согласно копии чека и кассовому чеку (л.д. 208-209) Новиков В.А. оплатил ООО Компания «НОВОЭКС» 20000 руб. – за судебную автотовароведческую экспертизу, учитывая положения ст.98 ГПК РФ с учетом размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «Сельта» в пользу Новикова В.А. подлежат расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

Иск ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сельта» со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Новикова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Сельта» в возмещение материального ущерба, убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Новикова Валерия Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                                Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-253/2016 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2016г.

Судья:                                        Белоцерковская Л.В.

Секретарь:                                    Муштакова И.В.

Решение суда обжаловано (не обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________________________2016г.

Судья: