Решение по делу № 2-1154/2018 ~ М-482/2018 от 13.02.2018

Дело 2 -1154/18

Поступило в суд 13.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Киевской А.А.

При секретаре                                                       Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о понуждении произвести замену некачественного товара, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Никонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в магазине ответчика, расположенном но адресу: <адрес>, <адрес>, приобретен телевизор №, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании телевизора была установлена заводская неисправность, которая выражается в виде полос на экране при работе прибора. Указанный дефект подтверждается заключением специалиста ответчика, который провел диагностику по результатам рассмотрения заявления истца (акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о замене товара ненадлежащею качества на товар этой же марки (модели). Однако по результатам рассмотрения письменной претензии истца ответчиком отказано в удовлетворении заявленного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Таким образом, в силу положений Закона о защите прав потребителей, истец является потребителем товара, который был приобретен у ответчика, используется истцом исключительно в личных целях. Письменная претензия была заявлена ответчику и установленный законом срок (гарантийный срок не истек). Однако от исполнения требований законодательства о защите прав потребителей ответчик всячески уклоняется. В связи с неисполнением ответчиком установленных законом требований о замене товара, при наличии существенного недостатка, выявленного в процессе его эксплуатации, истец считает обоснованным требование о замене телевизора №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Нравственные страдания истца связаны с затратами времени и сил на неоднократные переговоры и переписку с ответчиком, длительным бездействием ответчика. Истец также не имел возможности пользоваться телевизором, вынужден взять в пользование иной прибор.

    На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ЭЛЬДОРАДО» произвести замену телевизора №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на товар этой же марки (модели), взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

    В судебном заседании истец Никонов А.В. заявленные требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет на сайте avito.ru он нашел объявление физического лица о продаже телевизора, находящегося на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у данного физического лица он приобрел спорный телевизор за сумму № руб. При покупке телевизор осмотрел, проверил документы, переданные ему продавцом. Начав пользоваться телевизором через неделю с даты его приобретения, включив его, обнаружил, что изображение транслировалось горизонтальными полосами по экрану. В магазине ООО «Эльдорадо» в <адрес>, ему отказали в замене некачественного товара, ссылаясь на отсутствие кассового чека, а впоследствии мотивируя отказ тем, что телевизор в магазине был приобретен иным лицом. Считает, что вне зависимости от того, что телевизор в магазине «Эльдорадо» был приобретен иным лицом, на ответчике лежит обязанность по его замене на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку установлено, что телевизор был ответчиком продан ненадлежащего качества.

    Представитель ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Никонова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Из объяснений истца судом установлено, что им приобретен телевизор <адрес> у физического лица по объявлению в сети Интернет через сайт avito.ru в ДД.ММ.ГГГГ за сумму № руб.

    Из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор № приобретен в ООО «Эльдорадо» за сумму № руб. (л.д. 13).

    Из акта технического состояния, составленного представителем ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никонова А.В., следует, что согласно заключению технического специалиста заявленный дефект – горизонтальные полосы на экране – подтвердился (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. обратился с заявлением в ООО «ЭЛЬДОРАДО» о восстановлении товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его утерей, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара (л.д. 10, 11).

В ответ на заявление Никонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЬДОРАДО» отказано по тому основанию, что телевизор № приобретен через сторонний веб-сайт, специализирующийся на покупке/продаже техники бывшего употребления, также сообщено, что указанный товар в магазине оплачивался другим покупателем, оплата произведена по безналичному расчету и с использованием купона. Товар с указанным серийным номером не удалось идентифицировать как товар, продаваемый в компании ответчика, для идентификации предложено представить договор купли-продажи между истцом и тем, кто ему продал данный телевизор (л.д. 9, 12).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему был продан телевизор ненадлежащего качества, а именно, наличие горизонтальных полос на экране при его включении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, объяснений истца, суд приходит к выводу, что фактически отношения по купле-продаже спорного телевизора сложились у истца (покупателя) и у физического лица (продавца), у которого истцом был приобретен телевизор по объявлению, размещенному в сети Интернет.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства внесения им оплаты в ООО «Эльдорадо» за приобретенный им телевизор.

Таким образом, Никонов А.В. в договорных отношениях с ООО «Эльдорадо» не состоит, в связи с чем у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления ООО «Эльдорадо» соответствующих требований о замене товара ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств приобретения истцом у ответчика товара, наличия взаимных обязательств между Никоновым А.В. и ООО «Эльдорадо» на основаниях, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Эльдорадо» отсутствуют обязательства перед Никоновым А.В., в связи с чем требования истца о понуждении ООО «Эльдорадо» произвести замену телевизора на товар этой же марки (модели), взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никонова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» апреля 2018 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья