Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 10.03.2022

          Мировой судья Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                               г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                    Высотиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой ГН на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-2876/2021 по иску Чирковой ГН к Хватову ВН, Хватовой ЕВ о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                    В производстве мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области находилось гражданское дело № 2-2876/2021 по иску Чирковой ГН к Хватову ВН, Хватовой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного проливом.

                    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-2876/2021 исковые требования Чирковой Г.Н. к Хватову В.Н., Хватовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры и судебных расходов удовлетворены частично.

                    С Хватова В.Н., Хватовой Е.В. солидарно взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 5 800 рублей, расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 472, 28 рублей, копировальных услуг в размере 155 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 6 827,28 рублей.

                    В остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 22.12.2021, истцом Чирковой Г.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

    В своей апелляционной жалобе истец Чиркова Г.Н. указала, что с решением мирового судьи от 22.12.2021 не согласна в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. Указала, что 20.04.2021 ответчики производили ремонтные работы, в ходе которых произошел прорыв холодного водоснабжения в ванной комнате. Квартира ответчиков расположена этажом выше квартиры истца. Ремонтные работы производились сотрудниками УК «Заря». В результате пролива, истцу причинен материальный ущерб. Директор УК «Заря» отказался составлять акт о проливе квартиры истицы. За счет собственных средств Чиркова Г.Н. организовала строительно-техническую оценку поврежденного имущества. О дате и времени оценки истец уведомила ответчиков посредством телефонного сообщения. УК «Заря» также была извещена о назначенном осмотре. Однако на проведение оценки размера причиненного ущерба ответчики и представитель управляющей компании не явились. Чиркова Г.Н. не согласна с выводом мирового судьи, изложенным в оспариваемом решении, о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения экспертизы, так как их согласие на уведомление посредством смс - сообщений отсутствует. В апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой ущерба, присужденной судом первой инстанции. Полагает, что ее затраты превышают затраты ответчика. Просила решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 22.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Хватова В.Н., Хватовой Е.В. ущерб в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец по делу – Чиркова Г.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. На основании части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чиркова Г.Н. была удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания, в связи с нарушением порядка в судебном заседании и не подчинением законным распоряжениям председательствующего, после неоднократного предупреждения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по делу – Хватов В.Н. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи от 22.12.2021 без изменения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик по делу – Хватова Е.В., представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Заря» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

    Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает таких нарушений, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 произошел пролив воды из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> по указанному адресу.

По адресу: <адрес> проживают ответчики - Хватов В.Н. и Хватова Е.В.

Чиркова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Акту № 198-76 о приемке выполненных работ (оказания услуг) по сервису натяжных потолков ООО «Потолок сервис», 20.04.2021 в квартире истца произведены следующие работы: слив воды с натяжного потолка; восстановление. Стоимость работ составила 3 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Чиркова Г.Н. получила от ответчиков в счет возмещения убытков 3 000 рублей.

Для определения действительного размера причиненного проливом ущерба, истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно Акту экспертного исследования № 21-261 от 03.06.2021, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 18 644,24 рубля.

    Удовлетворяя частично исковые требования Чирковой Г.Н., суд первой инстанции принял за основу выводы заключения эксперта АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» № 89-786 от 07.12.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления 20.04.2021 составляет 5 800 рублей.

Мировой судья, при разрешении исковых требований, верно исходил из того, что ответчики Хватов В.Н., Хватова Е.В. на осмотр помещения квартиры Чирковой Г.Н. приглашены не были, надлежащим образом экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» не уведомлены.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах гражданского дела информационным письмам, адресованным собственнику <адрес>.

Указанные доказательства признаны мировым судьей недопустимыми, поскольку информационные письма не содержат указания на номер дома, улицы, города, фамилии получателя.

При вынесении решения были установлены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы Чирковой Г.Н. сводятся к несогласию с принятым решением мировым судьей и направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которые апелляционная инстанция находит правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-2876/2021 по иску Чирковой ГН к Хватову ВН, Хватовой ЕВ о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирковой ГН - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2022.

Судья                                                                                    М.О. Маркелова