Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1983/2016 от 31.05.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33- 1983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Т.П. к Латышеву Л.П., Латышеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Зубковой Т.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зубковой Т.П. к Латышеву Л.П., Латышеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Зубковой Т.П. и ее представителей по доверенностям Мартынова Д.С., Овешникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Латышева В.П., судебная коллегия

установила:

Зубкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба.

В обоснование требований указывала, что является собственником гаража № по адресу: <адрес>.

По соседству с указанным гаражом был расположен старый, ветхий деревянный сарай, принадлежащий Латышеву Л.П. и его сыну Латышеву В.Л., который они перестроили в кирпичный гараж.

Своими действиями ответчики нарушили ее права пользования принадлежащего ей имущества, сломав две стены ее гаража и увеличив площадь своего гаража за счет ее земельного участка, тем самым закрыв подъезд и проход к гаражу. Стоимость работ по восстановлению гаража составляет № рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила устранить препятствия в пользовании её гаражом № по адресу: <адрес> путем освобождения свободного прохода и подъезда к гаражу, демонтажа установленного гаража и освобождения территории прохода и подъезда к указанному гаражу от принадлежащего Латышеву Л.П., Латышеву В.Л. имущества и строительного мусора; восстановить разрушенный ответчиками при строительстве принадлежащий ей гараж; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной (с учетом дополнений) жалобе Зубкова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ее гараж является самовольной постройкой, поскольку был приобретён ею, а не построен. Возводилось данное строение в <дата> с соблюдением всех действующих на тот момент строительных норм и правил, предназначался для использования жильцом <адрес> одновременно с использованием квартиры.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла <дата>, имеющее преюдициальное значение, которым за Кустовой Е.А. признано право собственности на принадлежащий в настоящий момент ей (истцу) гараж и установлено, что таковой не является самовольной постройкой.

Не согласна также с выводом суда о том, что приобретая гараж ей было известно об отсутствии возможности пользоваться им.

Полагает, в суде нашел свое подтверждение факт причинения ответчиками ущерба ее имуществу.

Указывает, что разрешение на строительство возведенного ответчиками кирпичного строения не выдавалось уполномоченными органами, суд не выяснил, что за объект возведен ответчиками, в то время как это имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Отмечает, что возведенное ответчиком строение в новых границах с увеличением площади препятствует ей в пользовании по назначению принадлежащим ей гаражом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что Латышев В.Л., Латышев Л.П. являются собственниками (в долях) <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, во дворе которого расположены хозяйственные постройки - сараи, используемые собственниками помещений этого дома.

Согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата> принято решение о разрешении произвести перестройку старого деревянного строения, принадлежащего Латышеву Л.П. путем возведения кирпичного капитального помещения с оформлением необходимых документов.

Ответчики в период до <дата> произвели реконструкцию своего деревянного сарая в кирпичный, увеличив его размеры в длину с тыльной и фасадной части строения.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиками нарушены ее права по пользованию принадлежащим ей гаражом и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что строение истца расположено на земельном участке многоквартирного <адрес> (кадастровый номер участка №), который является общей долевой собственностью собственников помещений этого дома.Право собственности на гараж площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зубковой Т.П. с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и Трубниковой Н.Е., по условиям которого стоимость гаража составила № рублей, а также указано, что право собственности на земельный участок под объектом недвижимости не оформлено и не зарегистрировано.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов, изначально право собственности на указанный гараж в № было признано на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от <дата> за Кустовой Е.А., которая по договору мены от <дата> передала его в собственность истцу по настоящему делу Зубковой Т.П. Из договора мены следует, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды Зубковой Т.П. на основании соглашения от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между Зубковой Т.П. и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики <адрес>.

В период с <дата> указанный гараж неоднократно отчуждался собственниками такового и на момент рассмотрения спора в суде на основании вышеприведенного договора купли-продажи от <дата> он повторно перешел в собственность Зубковой Т.П. При этом уже в момент продажи указанного гаража Зубковой Т.П. по договору купли-продажи от <дата> Кулаковой В.И. строение находилось в ветхом состоянии и требовало дополнительного обустройства, необходимого для его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> об ускорении государственной регистрации указанного договора купли-продажи.

Также по материалам дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от <дата>, <дата> признаны недействительными договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и ИП Зубковой Т.П. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью № кв.м для реконструкции хозяйственных строений с надстройкой офисно-складских помещений; заключенное <дата> соглашение к договору аренды земли от <дата> № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м для реконструкции хозяйственных строений с надстройкой офисно-складских помещений; приказ Департамента имущества, промышленности информатизации Орловской области от <дата> «О предоставлении в собственность Зубковой Т.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м, кадастровый № от <дата> № между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и Зубковой Т.П.

Вышеприведенным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> признаны недействительными в силу ничтожности и все сделки купли - продажи земельного участка с кадастровыми номерами №, на которых расположен гараж являющийся предметом спора в настоящем деле, которые возвращены в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Также судом установлено и подтверждено представленными сторонами по делу доказательствами, что с <дата> собственники принадлежащего в настоящее время истцу гаража, <дата> постройки, находившегося в ветхом состоянии уже по состоянию на момент первоначального его приобретения Зубковой Т.П. в <дата>, фактически им не пользовались, не производили работ по его содержанию, двери гаража постоянно были открыты, в нем постоянно происходило распитие спиртных напитков посторонними людьми, в связи с чем стены гаража разрушились от времени, сам он находится в полуразрушенном состоянии, что препятствует его использованию по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к гражданскому делу стороной истца фотоматериалами с изображением принадлежащего ему строения, из которых усматривается, что боковые стены из толи, к стене не прикреплена створка ворот, на которых сверху находится различный строительный мусор (фрагменты старых досок, ДВП, бревна со следами значительных разрушений).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий Зубковой Т.П. гараж нарушает права собственников помещений многоквартирного <адрес>, поскольку расположен на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в то время как согласия собственников помещений этого дома на владение и пользование истцом таковым отсутствует. Поэтому в силу приведенных норм права правомерно отказал в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным строением, принимая во внимание, что при повторном приобретении указанного гаража в <дата> Зубковой Т.П. было известно об отсутствии у прежнего собственника права на земельный участок, на котором гараж расположен, а также отсутствие возможности пользоваться спорным строением в качестве гаража в связи с его разрушением.

Ввиду изложенного правильно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Зубковой Т.П. о восстановлении принадлежащего ей гаража, поскольку при рассмотрении дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что именно в результате действий ответчиков её имуществу причинен ущерб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Зубковой Т.П. не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи