Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25394/2014 от 31.10.2014

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-25394/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Пенчук В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Злотникова Сергея Анатольевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу по иску Злотникова Сергея Анатольевича к администрации г. Дубны Московской области о признании незаконным разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - Васильева И.В.,

установила:

Злотников С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Дубны Московской области о признании незаконным разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного 09.10.2012 исполняющим обязанности заместителя главы администрации г. Дубны Московской области Е.В. Клименко Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на строительство 14-этажного жилого дома сроком действия до 20.09.2013.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает конституционное право Злотникова С.А. на благоприятную окружающую среду, поскольку высота строящегося на основании указанного разрешения дома на три этажа превышает максимально разрешенную высоту. Кроме того, строительство дома, по мнению истца, увеличит уже превышенный фактический показатель застройки микрорайона.

В судебное заседание Злотников С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддерживал, дополнительно пояснив, что оспариваемое им разрешение на строительство является незаконным по причине подписания его неуполномоченным лицом, а также в силу того обстоятельства, что на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовал градостроительный план земельного участка. Признание незаконным указанного разрешения на строительство, по мнению истца, предоставит ему возможность требовать у ответчика компенсации в виде строительства, например, детской площадки в микрорайоне, в котором осуществляется строительство дома.

Представитель ответчика - администрации г. Дубны Московской области - Борисова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 30-31, т. 1).

Представители третьего лица - ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - Васильев И.В. и Куликов С.Б., действующие на основании доверенностей, полагали заявленные Злотниковым С.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 84-86, т. 1, л.д. 24-25, т. 2).

Представитель третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления Злотникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Злотников С.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Злотников С.А., представитель администрации г. Дубны Московской области, представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» - Васильева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы г. Дубны от 22.07.2004 № Р-934 (т. 1, л.д. 90) утвержден проект границ земельного участка, площадью 30 000 кв. м, под строительство трех 14-этажных жилых домов с размещением на первом этаже помещений общественного назначения по <данные изъяты>, в том числе: жилой дом № 1 - 13 800 кв. м, жилой дом № 2 - 7500 кв. м, жилой дом № 3 - 8700 кв. м, а также акт комиссии по выбору земельного участка под строительство указанных жилых домов, предварительно согласовано место их размещения; ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» поручено осуществить разработку проектной документации на строительство трех 14-этажных жилых домов.

Распоряжениями главы города от 21.09.2005 № Р-1228, № Р-1229, № Р-1230 (т. 1, л.д. 91, 92, 93), ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» предоставлены в аренду земельные участки из земель поселений для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов с размещением на первых этажах объектов общественного назначения в границах, указанных в соответствующих кадастровых планах, сроком на 5 лет.

14.06.2007 проект строительства многоэтажных жилых домов по ул. Вернова, разработанный на основании указанного выше распоряжения главы г. Дубны от 22.07.2004 № Р-934, утвержденный Главархитектурой Московской области 10.09.2004, рассмотрен на комиссии по градостроительству и формированию архитектурного облика территорий Московской области.

Согласно выписке из протокола № 23 от 14.06.2007 архитектурно-планировочное решение проекта строительства согласовано, при этом, учитывая важное в градостроительном отношении место расположения объекта строительства, рекомендовано повышение этажности проектируемых зданий до 17 этажей.

22.07.2008 ГУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-0441-08 в отношении объекта капитального строительства - трех 14-этажных жилых домов с размещением на первом этаже помещений общественного назначения по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Вернова, мкр. 1-2 (т. 1, л.д. 100-128).

Согласно выводам положительного заключения ГУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» проект на строительство трех 14-этажных жилых домов с размещением на первом этаже помещений общественного назначения по адресу: Московская область, г. Дубна, <данные изъяты>, отвечает предъявляемым требованиям нормативных документов и может быть рекомендован к утверждению.

Доказательств обратного Злотниковым С.А. суду не представлено, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела строительной экспертизы на предмет соответствия представленной ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» проектной документации требованиям нормативных документов не заявлялось.

Материалами дела также подтверждается, что после получения положительного заключения экспертизы проекта застройщик - ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», обратился в администрацию г. Дубны Московской области за разрешением на строительство нулевого цикла 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, <данные изъяты> (стр.), которое было выдано 01.08.2008 сроком действия до 31.12.2008, затем продлено до 30.04.2009 (т. 1, л.д. 137). Впоследствии разрешение на строительство нулевого цикла указанного жилого дома было выдано 23.10.2009 сроком действия до 31.08.2010, продлено до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 138).

Оспариваемое разрешение на строительство 14-этажного жилого дома № 2 (стр.) с размещением на первом этаже помещений общественного назначения № RU 50319000-180 выдано заместителем главы администрации застройщику - ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», 09.10.2012 сроком действия до 20.09.2013, продлено 16.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 45).

20.01.2012 между администрацией г. Дубны Московской области и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор аренды земельного участка в границах ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6675 кв. м, из земель не разграниченной государственной собственности, общей площадью 6434 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося примерно в 26,5 м по направлению на запад от ориентира: Московская область, г. Дубна, <данные изъяты> разрешенный вид использования - строительство многоэтажного жилого дома с размещением на первом этаже объектов общественного назначения. Согласно указанному договору срок аренды установлен с 23.12.2011 по 20.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных Злотниковым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу ч. 19 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Истец Злотников С.А. первоначально выданные разрешения на строительство - от 01.08.2008 сроком действия до 30.04.2009 и от 23.10.2009 сроком действия до 31.12.2012, не оспаривает.

Согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы в продлении разрешения на строительство могло быть отказано только в том случае, если строительство объекта не начато.

Суд верно указал, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство от 09.10.2012, которое, по сути, является продлением ранее выданных разрешений, ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» приступило к строительству объекта и вело его, что подтверждается материалами дела, в частности, журналом работ на объекте (т. 2, л.д. 54-62), и истцом не опровергнуто.

Также правильным является вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено специальной процедуры повторной проверки документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, которое уже начато и осуществляется на основании ранее выданных разрешений, при условии неизменности технико-экономических показателей строящегося объекта. А в рассматриваемом случае технико-экономические показатели строящегося объекта - 14-этажного жилого дома, на момент выдачи оспариваемого разрешения не изменились. Так, указанные в оспариваемом разрешении проектные характеристики объекта, в том числе общая площадь дома по проекту и строительный объем, полностью соответствуют технико-экономическим показателям, указанным в выводах положительного заключения государственной экспертизы.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что на момент получения застройщиком положительного заключения экспертизы у него имелось и было представлено градостроительное заключение (градостроительная проработка) по размещению трех многоэтажных жилых домов по ул. Вернова г. Дубны, мкр. 1-2, в соответствии с Генеральным планом г. Дубны № 10 от 12.04.2004, архитектурно планировочное задание, задание на проектирование, акт по выбору земельного участка, кадастровый план земельного участка, проектные материалы, которые по своему содержанию позволили органу местного самоуправления в лице администрации г. Дубны Московской области принять решение о выдаче первоначального разрешения на строительство от 01.08.2008 и всех последующих разрешений, в том числе оспариваемого.

Доводы истца о нарушении нормативов максимальной этажности и плотности застройки правомерно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку строительство указанного дома начато на основании разрешения на строительство от 01.08.2008, то есть до вступления в силу постановления Правительства Московской области от 16.01.2012 № 24/54 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в Московской области», на которые ссылается истец.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что коэффициент застройки микрорайона определен истцом некорректно.

Доводы заявителя об отсутствии градостроительного плана на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство (и первоначального разрешения от 01.08.2008) администрацией г. Дубны Московской области не оспаривались, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от 21.10.2013. Однако доказательств несоответствия проектной документации строящегося на основании оспариваемого разрешения дома требованиям указанного градостроительного плана не представлено.

Отсутствие градостроительного плана земельного участка на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство при совокупности всех установленных судом обстоятельств само по себе прав истца на благоприятную среду не нарушает и не свидетельствует о нарушении процедуры выдачи застройщику разрешения на строительство.

В свою очередь, оспариваемым разрешением на строительство права Злотникова С.А. на благоприятную окружающую среду также не ограничиваются, так как оно не содержит властных предписаний, регулирующих данные права, истцу не адресовано, не возлагает на него каких-либо обязанностей, влекущих какие-либо определенные юридические последствия.

Кроме того, Злотниковым С.А. без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, что им не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Злотниковым С.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злотникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: