Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 (2-3499/2013;) ~ М-3238/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Улатова Ю.И.(приказ от 08.06.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Каныгин А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАМ» обратилось с исковыми требованиями к Каныгин А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Свои требования истец в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя Улатова Ю.И. мотивировал следующим. 01.02.13г. между истцом и заемщиком Каныгин А.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до 31.05.13г. с выплатой процентов в размере 3 % в месяц. Согласно пункту 2 договора займа, между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля № 0055 от 01.02.13г.. Пунктом 1.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 250000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника, правоустанавливающие документы были переданы залогодержателю. Сумма займа была передана заемщику 01.02.13г.(пункт 3.1 договора займа, расходный кассовый ордер № 67 от 01.02.13г.); проценты по договору заемщик обязался выплачивать ежемесячно((пункт 3.3 договора займа), сумма займа должна быть возвращена 31.05.13г.(пункт 3.2 договора займа). В нарушение требований условий договора займа ответчик Каныгин А.В. ни разу не произвел оплаты процентов по договору и не вернул сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено досудебное урегулирование споров по договору; в связи с эти, истец 22.07.13г. направил ответчику требование о погашении задолженности и 02.0813г. была направлена претензия, в которой ответчик был предупрежден о намерении истца обратиться в суд с иском. Ответчик на требования истца не ответил и задолженность не оплатил. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы займа или процентов, за каждый день просрочки. С учетом изложенного, по состоянию на 01.11.13г. задолженность по договору займа составляет 560237 рублей 50 копеек, в том числе: 250000 рублей- основной долг по договору, 191250 рублей- пени на сумму займа, 67500- проценты по договору и 51487 рублей 50 копеек- пени на просроченные проценты. В соответствии с требованиями 309, 314, 334- 354, 807-808 ГК РФ истец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, процентов по займу и пени. В соответствии с пунктом 2.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 560237 рублей 50 копеек, в том числе: 250000 рублей- основной долг по договору, 191250 рублей- пени на сумму займа, 67500- проценты по договору и 51487 рублей 50 копеек- пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 250000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8802 рубля 32 копейки.

Ответчик Каныгин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он признает требования в части основного долга и процентов по договору по 31.05.13г., полагая, что после 31.05.13г. проценты по договору не подлежат начислению. Кроме того, полагает также, что пеня должна быть снижена в два раза, так как ее размер не отражает понесенные истцом затраты. С обращением взыскания на автомобиль и установлением начальной продажной цены в размере 250000 рублей он согласен.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договором займа и договором залога от 01.02.13г.; актом приема- передачи от 06.03.13г.; расходным кассовым ордером от 01.02.13г.; уведомлением от 02.07.13г.; претензией от 01.08.13г.; ПТС от 01.09.10г.; расчетом задолженности; уставом истца.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

При этом, взысканию подлежат: сумма основного долга, определенные договором проценты за пользование займом и пеня, установленная пунктом 4.2 договора займа.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика в части основного долга(250000 рублей) и процентов за пользование займом(67500 рублей).

Так, согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ: «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.».

Оценивая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Расчет пени, подлежащей взысканию выглядит следующим образом.

Пени по основному долгу за период с 01.06.13г. по 01.11.13г.: 250000: 100 х0,5х 153= 191250 рублей.

Пени за просрочку уплаты процентов подлежат выплате(за период с 01.03.13г. по 01.11.13г., как указал в иске истец), исходя из следующего расчета.

За период с 01.03.13г. по 01.04.13г.: 7500 :100 х0,5х 31= 1162,50.

За период с 01.04.13г. по 01.05.13г.: 15000 :100 х0,5х 30= 2250.

За период с 01.05.13г. по 01.06.13г.: 22500 :100 х0,5х 31= 3487,50.

За период с 01.06.13г. по 01.07.13г.: 30000 :100 х0,5х 30= 4500.

За период с 01.07.13г. по 01.08.13г.: 37500 :100 х0,5х 31= 5812,50.

За период с 01.08.13г. по 01.09.13г.: 45000 :100 х0,5х 31= 6975.

За период с 01.09.13г. по 01.10.13г.: 52500 :100 х0,5х 30= 7875.

За период с 01.10.13г. по 01.11.13г.: 60000 :100 х0,5х 31= 9300.

Всего подлежит взысканию пени за просрочку выплаты процентов в сумме 41362 рубля 50 копеек. Общая сумма пени составляет 232612 рублей 50 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера пени в два раза.

Согласно статье 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.».

Оценивая характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 100000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим характеру нарушения обязательства и его последствиям.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 417500 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Каныгин А.В. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ответчика Каныгин А.В..

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требованиям пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге»: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной пунктом 1.1 договора залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет 250000 рублей, в связи с чем, начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчик согласился с установлением указанной начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 250000 рублей, так как именно такая стоимость определена договором залога между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования Банка удовлетворить частично.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме- 7375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Каныгин А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» с Каныгин А.В. денежную сумму в размере 424875 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 417500 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины- 7375 рублей; в удовлетворении остальной части требований- отказать.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

-         автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: