Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1527/2012 ~ М-1763/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-1527/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Железногорск “ 21 ” ноября 20 12 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при секретаре Балашовой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Комфорт» по доверенности Говенько Д.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Цыганковой И.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного для участив деле, на стороне ответчика, -ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Долженкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.М. об оспаривании зарегистрированного права,

установил:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Цыганковой И.М. об оспаривании зарегистрированного права, сославшись на следующее.

**.**.** года между ООО «Комфорт» и ЗАО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор на инвестирование строительства нежилого помещения № № ***. Объектом инвестирования и строительства по договору являлось нежилое помещение, предназначенное для размещения насосной станции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале дома № *** ()номер строительный) по ул. Ленина города Железногорска, в осях <данные изъяты>, в рядах <данные изъяты>, согласно ТЭО и проектной документации, в соответствии с приложением № 1 к Договору. В настоящее время дому № *** (строительный) по ул. *** города Железногорска присвоен почтовый адрес6 г. Железногорск, ул. ***, д. ***.

19 октября 2010 года ООО «Комфорт» оплатило в соответствии с условиями договора № № *** рублей в полном размере. ЗАО «Завод ЖБИ-3» передало нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «Комфорт», что подтверждается актом приема-передачи от 21 октября 2010 года.

Железногорским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на жилой дом № *** по ул. *** города Железногорска на **.**.** года. Общая площадь нежилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации помещение - подвальное, нежилое номер № ***, комната № *** - насосная. В техническом паспорта на плане подвала содержится ошибка: кроме основного входа в комнату № *** (насосная - площадью <данные изъяты> кв.м.) в подвальном помещении № ***, со стороны лестничной клетки, на плане изображен второй вход из комнаты № *** (кабинет - площадью <данные изъяты> кв.м.). Однако фактически комната № *** (насосоная - площадью <данные изъяты> кв.м.) в подвальном помещении № *** и комната № *** (кабинет - площадью <данные изъяты> кв.м.) в подвальном помещении № *** между собой не сообщаются, дверных проемов между ними нет, они разделены капитальной несущей конструкцией.

В сентябре 2012 года ООО «Комфорт» стало известно, что на нежилое помещение № ***, в которое входит, в том числе комната № ***, площадью № *** кв.м., зарегистрировано право собственности за Цыганковой И.М. В связи с тем, что данное помещение незаконно было зарегистрировано за Цыганковой И.М., ООО «Комфорт» просило:

1) признать отсутствующим право собственности Цыганковой И.М. на подвальное помещение № *** адресу: г. Железногорск, ул. ***, д. ***;

2) обязать государственного регистратора внести запись в Единой государственный реестр прав;

3) обязать ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратиться в Железногорско отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации помещений подвала № № *** по ул. *** г. Железногорска.

Представитель истца ООО «Комфорт» по доверенности Говенько Д.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Цыганкова И.М. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Договор долевого участия строительства нежилого помещение она заключала с ЗАО «Завод ЖБИ-3» как индивидуальный предприниматель и использует данное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не целей личных, семейных или бытовых нужд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного для участия в деле на стороне ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Долженков В.В. пояснил, что в техническом паспорте при его составлении не было допущено ошибок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные для участия в деле на стороне ответчика - Управление Росреестра по Курской области и ЗАО «Завод ЖБИ-3» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением суда, а также уведомлениями о его вручении.

Представитель Управления Росреестра по Курской области по доверенности Шернаева А.А. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Цыганкова И.И. является индивидуальным предпринимателем. Договор долевого участия строительства нежилого помещение она заключала с ЗАО «Завод ЖБИ-3» как индивидуальный предприниматель и использует данное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или бытовых нужд.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и наряду с объяснениями ответчика Цыганковой И.М. подтверждаются:

копией свидетельства о государственной регистрации Цыганковой И.М. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН № ***) от **.**.** года серия 46 № № ***, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Курской области;

копией договора на инвестирование строительства нежилого помещения от **.**.** года № № ***, заключенного между ЗАО «Завод «Завод ЖБИ-3» и индивидуальным предпринимателем Цыганковой И.М.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Они рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 27, 28 АПК РФ данный спор между ООО «Комфорт» и индивидуальным предпринимателем Цыганковой И.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности, исходя из характера спорного правоотношения, а также субъектного состава участников спора (юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя), подведомственен арбитражному суду.

В связи с этим требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Комфорт» Говенько Д.А., ответчик Цыганкова И.М., представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Долженков В.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, когда вышеприведенные обстоятельства стали известны суду уже после принятия иска ООО «Комфорт» к производству суда, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: