Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2017 ~ М-503/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2017 по исковому заявлению Попова ИА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный номер №, был застрахован по полису КАСКО (комплексное автострахование) серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Попов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 168 453 рублей. Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, восстановление автомобиля Киа Рио, государственный номер №, экономически не целесообразно, поскольку наступила полная гибель.

Однако истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ему ущерб в полном объеме в размере 641 900 рублей (страховая сумма по договору КАСКО).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 473 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 236 723,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Попова И.А. Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично под роспись (л.д. 97 т. 1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный ко взысканию размер штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду ответ на запрос, согласно которому, задолженность Попова И.А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 311,58 рублей (л.д. 101-104 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, полис серии № (л.д. 28 т. 1).

По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере

641 900 рублей. Страховая премия в размере 16 200 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2 договора добровольного страхования транспортного средства определено, что по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищиние» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С правилами страхования, условиями страхования страхователь Попов И.А. был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 26 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере 390 000 рублей, в том числе НДС (18 %) (л.д. 39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 168 453 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 46 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховая выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере и порядке, определенном Правилами страхования. Указано, что поврежденное транспортное средство должно быть передано страховщику по акту приема – передачи (л.д. 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 641 900 рублей, обязался после получения страхового возмещения в полном объеме предать страховой компании поврежденное транспортное средство по акту приема – передачи, а также оригиналы документов на автомобиль и ключи от него (л.д. 41-42 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 943 ГК РФ правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и если страхователем не подано заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации К-инд, за вычетом безусловной франшизы, в установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.4.2 Правил страхования).

Согласно п. 5 договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии №) определено, что страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» согласован страховщиком и страхователем как неагрегатная, индексируемая.

При определении размера страхового возмещения, с учетом того, что истцом не был заявлен отказ от годных остатков, ПАО СК «Росгосстрах» исходил из следующего расчета: 641 900 рублей (страховая сумма) х 0,87 (коэффициент индексации, соответствующий 5 месяцу страхования) – 390 000 рублей (стоимость годных остатков) = 168 453 рублей.

Впоследствии страхователь заявил о отказе от годных остатков, в связи с чем их стоимость следует учесть при определении размера страхового возмещения, а годные остатки подлежат передаче в страховую компанию. ( л.д. 11 т.1).

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере стоимости годных остатков - 390 000 рублей (л.д. 39 т. 1).

Страховое возмещение в размере 360 311,58 рублей (размер неисполненного Поповым И.А. обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит перечислению в пользу истца, но на счет выгодоприобретателя по договору ООО «Русфинанс Банк» по следующим реквизитам: счет №, БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, кор. счет №.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 29 688,42 рублей подлежит выплате Попову И.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 000 рублей (50% от суммы 392 000 рублей (390 000 рублей (стоимость годных остатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

Однако с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 60 000 рублей.

При этом суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленных суду договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1), квитанции (л.д. 15 т. 1) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Между тем, требование истца о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как суду не представлен оригинал доверенности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ИА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова ИА страховое возмещение в размере 390 000 рублей, из которого сумма в размере 360 311,58 рублей подлежит перечислению ООО «Русфинанс Банк» по следующим реквизитам: <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 457 000 рублей.

Обязать Попова ИА передать годные остатки транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.